ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3888/2024

Дело № А41-54546/23

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-54546/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

ПАО «Выборг-банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 329 021 руб., из которых: 1 142 327 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение, 186 693 руб. 61 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 31.07.2023. 

Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк» ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-54546/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 27.05.2017, с процентной ставкой 24% годовых. 

Между ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант» и ООО МФО «Столичный ритм» последовательно заключены договоры цессии, предметом которых являлось право требования к ФИО4 по кредитному договору от 15.06.2012 № 

<

***>. 

06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и МФО «Столичный ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к ФИО4 перешли к кредитору. 

По состоянию на 31.07.2023 у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 1 329 021 руб., из которых: 1 142 327 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение, 186 693 руб. 61 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 31.07.2023.

Поскольку должником  обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно установлено то, что спорные правоотношения возникли из заемных обязательств, поскольку денежные средства с учетом сведений из банковской выписки были перечислены должнику на основании кредитного договора, следовательно, неосновательным обогащением не являются.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании задолженности.

В силу пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что  кредит на сумму 1 000 000 руб. был предоставлен ФИО2 на срок до 27.05.2017

Таким образом, срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям истекает 27.05.2020.

20.09.2023 (почтовый идентификатор 80098488123126) конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк» ГК «АСВ»  направил в Арбитражный суд Московской области настоящее требование (вх. суда 26.09.2023).

Учитывая изложенное, на момент обращения кредитора в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек.

Обстоятельства, являющиеся основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности, а относится к предпринимательским рискам. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего является изменением состава органов управления должника, а конкурсный управляющий является правопреемником органов управления должника. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как было указано выше, 06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и МФО «Столичный ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к ФИО4 перешли к кредитору. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть вынесена 15.11.2016) по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени лица, которое знало и должно было знать о нарушении своих прав.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ПАО «Выборг-банк» в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось АО «Форус Банк», чье требование также основано на кредитном договоре от 15.06.2012 № 

<

***>, заключенном между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, договорах цессии и подтверждено решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № 2-4771/2022. 

Требование АО «Форус Банк» включено судом в реестр требований кредиторов определением от 13.12.2023 (резолютивная часть).

Ссылка апеллянта о том, что заявитель о наличии кредитора АО «Форус Банк» узнал только из обжалуемого судебного акта, не принимается судом во внимание.

Апелляционная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Таким образом, функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк»  и АО «ФОРУС Банк» возложены на одно и то же лицо - ГК «АСВ».

Кроме того, в материалы дела спора 07.11.2023 финансовым управляющим должника был представлен отзыв, в котором он указал на наличие требований указанного выше кредитора.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО «Столичный ритм» и ПАО «Московский кредитный банк».

Нерассмотрение судом первой инстанции вышеназванного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-54546/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-54546/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин