АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-761/2018

25 декабря 2018 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения  объявлена 25 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ Науки Институт физики ДНЦ РАН (ОГРН 1020502628695, ИНН 

<

***>) к ОАО «Махачкалатеплоэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующими право собственности ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на нежилое здание общей площадью 102,6 кв.м. литер А, расположенное по адресу: 

<

...> "а" и аннулировать  запись о регистрации его права собственности и свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА №222453, 

с участием в судебном заседании

от истца: представители ФИО2 (доверенность) и ФИО3 (доверенность),

от  ответчика: представитель не явился,

от третьего лица- Управления Росреестра по РД: представитель не явился, 

от ТУ Росимущества в РД: представитель не явился,

от  Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы: представитель не явился,

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: представитель не явился,

от ФИО4: представитель не явился,     

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Науки Институт физики ДНЦ РАН обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Махачкалатеплоэнерго»  о признании отсутствующими право собственности ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на нежилое здание общей площадью 102,6 кв.м.. литер А, расположенное по адресу: 

<

...> "а" и аннулировать  запись о регистрации его права собственности и свидетельство о госрегистрации  права серии 05-АА №222453.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме и применить  срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо  Управление Росреестра по РД  отзыв на исковое заявление не представило. 

Третье лицо- ТУ Росимущества в РД  в письме от 04.04.2018 указывает, что поддерживает исковые требования истца, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> значится в реестре федерального имущества под  реестровым № П 12050004269. 

ФАНО России просит требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей  истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать  по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 05 марта 2007 года № 29-2а, а также решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 13 ноября 2007 года № 5-3 «О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 05 марта 2007 года № 29-2а» запланировано проведение приватизации муниципальных предприятий «Махачкалатеплоэнерго», «Махачкалатеплосервис», «Махачкалинский горводоканал», «Махачкалинские горэлектросети» путем преобразования в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения.

Во исполнение положений плана приватизации постановлением Главы города Махачкалы от 26 октября 2007 года № 2938 Комитету по управлению имуществом города Махачкалы поручено подготовить необходимые документы и провести приватизацию муниципальных унитарных предприятий путем преобразования в открытые акционерные общества.

 В  исполнение  постановления главы Администрации г. Махачкалы №2938 от 26.12.2007 Комитет по управлению имуществом  Администрации г. Махачкалы принял  распоряжение от 26.03.2008 №359 о передаче в собственность ОАО «Махачкалатеплоэнерго»   находящиеся в муниципальной  собственности земельные участки согласно  прилагаемому  реестру от 02.04.2008. 

На основании  постановлений главы Администрации г. Махачкалы №2938 от 26.12.2007 и №35 от 15.01.2008 и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 Комитет по управлению имуществом  г. Махачкалы принял распоряжение «Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплоэнерго»  от 05.06.2008 №201. Этим  же распоряжением утверждено состав  подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплоэнерго» (согласно приложению №1), расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов предприятия (согласно приложению №2) и передаточный акт. 

Приложения №1 и №2 ответчик в материалы дела не представил.

18.08.2008 Управление Федеральной  регистрационной службы по Республике Дагестан  зарегистрировало право собственности  ОАО  "Махачкалатеплоэнерго" на нежилое здание  общей площадью 102,6 кв.м., литер "А", расположенное по адресу: 

<

...> и выдало свидетельство о госрегистрации права  серии 05-АА №222453.

25.10.2012 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности Российской Федерация и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки  "Институт физики ДНЦ РАН" на   объект недвижимости- котельную общей площадью 51,4 кв.м., литер "В", расположенный по адресу: 

<

...> и выдало свидетельства о госрегистрации права собственности  и права оперативного управления от 25.10.2012 (в последующем ФГУН "Институт физики ДНЦ РАН"  в замен свидетельства №591156 серии 05-АА от 25.10.2012 повторно выдано свидетельство  от 20.05.2014 серии 05 АА №842840).

Полагая, что ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности  на объект недвижимости -нежилое здание общей  площадью 102,6 кв.м., литер ",  расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности на которого зарегистрировано за Российской Федерации , а право оперативного управления - за ним, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.  

           Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности  ответчика зарегистрировано на нежилое здание общей площадью  102,6 кв.м, литер "А", расположенный по адресу: 

<

...>, т.к. право собственности Российской Федерации  и право оперативного управления ФГБУ Науки Институт физики ДНЦ РАН  зарегистрировано на объект-котельную общей  площадью 51,4 кв.м, литер "В", расположенный по адресу: 

<

...>, т.е. на разные объекты недвижимости, которые отличаются по техническим характеристикам, по месту их нахождению, по наименованию объектов и  по размерам их  площади.

   Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36, 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении спора о праве (о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения) истец согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Доказательства, подтверждающие, что нежилое здание, литер "А" общей площадью 102,6 кв.м., расположенное  по адресу:  

<

...>, принадлежит на праве собственности  Российской Федерации, истец в материалы дела  не представил. 

Как установлено судом, по указанному адресу расположен  частный дом, который находится во владении  и пользовании у ФИО4

Кроме  того, доказательства, подтверждающие, что нежилое здание общей площадью  102,6 кв.м, литер "А", право собственности на которого зарегистрировано за ответчиком,   расположено на земельном участке площадью 5112,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:3 принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, истец  в материалы дела также не представил. 

Согласно справке  АО "Ростехинвентаризация-Федеральное  БТИ" - филиал ПО РД от 19.12.2017 строение под литером "В" площадью 51,4 кв.м.  находится  на территории детского сада-ясли по адресу: 

<

...> дом №1"А".

Из выписки из реестра федерального имущества, единого реестра объектов капитального строительства от 03.08.2012,  кадастрового паспорта  от 03.08.2012, техпаспорта, акта  обследования от 14.11.2018,  описания идентифицирующих признаков спорного объекта  от 24.04.2018  также следует, что строение (котельная)  площадью 51,4 кв.м., литер "В" находится  по адресу: 

<

...> дом №1"А".

При таких  обстоятельствах доводы истца о том, что на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право собственности истца  и ответчика не состоятельны. 

Кроме того из части 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22  следует, что право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.

Владение спорным  объектом может проявлять себя в таких фактах, как осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Факт владения не может основываться на предположениях. 

Судом установлено и истец не  отрицает, что объектом - "котельная" общей площадью 51,4 кв.м., литер "В" истец фактически не владеет.

Как следует из материалов дела, акта  обследования от 14.11.2018,  описания идентифицирующих признаков спорного объекта  от 24.04.2018, отзыва на исковое заявление, указанным объектом фактически владеет  ответчик. 

Истец  в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил в   материалы дела доказательства, подтверждающие, что  он фактически владеет и пользуется  спорным объектом. 

При таких обстоятельствах, истец избрал ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи  с этим не подлежат удовлетворению и  требования об аннулировании  записи о регистрации права собственности ответчика и свидетельство о госрегистрации  права серии 05-АА №222453.

   Как следует из содержания искового заявления, в данном случае истцом материально-правовые требования по существу, вне зависимости от использованной истцом формулировки, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, разрешение спора о праве.   

   К способам оспаривания зарегистрированного права относятся требования о признании права за лицом, обращающимся в суд, о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также прямо указанные в законе способы защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

   Как разъяснено в п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

   При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец фактически не владеет  спорным объектом, доказательства госрегистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> дом №1"А"  в материалы дела не представлены, 

ответчик является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения  истцом в данном деле не заявлено.

   Согласно пункту 57 Постановления от 29.04.2010 №10/22   течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

  Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

  Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

К требованиям,  предъявленным  истцом по данному делу,   подлежит применению общий срок исковой давности,  поскольку истец лишен владение спорным  объектом.  

Как следует из материалов дела, о регистрации права собственности  ответчика на нежилое здание  общей площадью 102,6 кв.м., литер "А", расположенный по адресу: 

<

...> и, что  на основании свидетельства о госрегистрации права  серии 05-АА №222453 ответчик  владеет и пользуется объектом, расположенным  по адресу: 

<

...>   истцу стало известно  в ходе рассмотрения дела №А15-3134/2017.

В связи с этим доводы  ответчика  о том, что истек срок исковой давности  по заявленным истцом требованиям, не состоятельны.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                М.С. Исаев