СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27638/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска ( № 07АП-2432/2024) на  решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527638/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска (ИНН 

<

***>) к  администрации города Бердска (ИНН 

<

***>) об обязании исключить из общей  площади жилого помещения площадь пристроя квартиры № 1 по адресу: ул. Рогачева, д.  41 города Бердска,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2 (Новосибирская обл., г. Бердск),  

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  города Бердска (далее – истец, МКУ «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к администрации города Бердска (далее – ответчик,  

администрация) об обязании исключить из общей площади жилого помещения площадь  пристроя квартиры № 1 по адресу: 

<

...>.  

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2024 г. по делу № А4527638/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что Решением  Бердского городского суда от 15.08.2014 года по делу № 277/2014 администрация города Бердска обязана провести капитальный ремонт  жилого дома № 41 по ул.Рогачева г.Бердска, в том числе: крыши, чердачного  перекрытия с утеплением, отмостки, утепления фундамента и подполья, замены  оконных блоков, ремонт фасада жилого дома, системы отопления,  межквартирной перегородки, пола в квартире № 1 в доме; исполнение решения Бердского  городского суда от 15.08.2014 возложено на муниципальное казенное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска; с целью исполнения  данного судебного решения, учитывая экспертное заключение, собственнику жилого  помещения в лице администрации города Бердска было направлено требование об  исключение из площади пристроя квартиры № 1 из общей площади жилого помещения и  внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в  срок до «01» марта 2023 года, однако собственник данные действия не произвел;  учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на протяжении более 7 лет не эксплуатировалось, длительное время не отапливалось,  здание пришло в негодность, произошло нарушение несущей способности стен пристроя  и кровли пристроя, в результате визуального обследования была установлена течь потолка  и провал пола; данные признаки позволяют судить о том, что у пристроя возможна  потеряна несущая способность конструкций, что может повлечь угрозу жизни и здоровью  граждан, а также невозможность круглогодичного использования пристроя; истцом было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное  ходатайство было судом отклонено.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с решением Бердского городского суда от 15.08.2014 по делу № 2-77/2014,  администрация города Бердска обязана провести капитальный ремонт жилого дома № 41  по ул. Рогачева города Бердска, в том числе: крыши, чердачного перекрытия с  утеплением, отмостки, утепления фундамента и подполья, замены оконных блоков,  ремонт фасада жилого дома, системы отопления, межквартирной перегородки, пола в  квартире № 1 в доме.  

Экспертным заключением № 052-032-22, выполненным ООО «Архитектура,  строительство, дизайн» в 2022 году, по результатам технического обследования несущих  и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено следующее.  

Пристрой квартиры № 1 не пригоден для круглогодичной эксплуатации  Помещения санузла и коридора, присоединенные к общей площади после проведенной  самовольной реконструкции без проектной документации не отвечают санитарно-эпидемиологическим и теплотехническим требованиям, предъявляемым к жилым  помещениям. Водоотведение из санузла квартиры № 1 выполнено с нарушением СП  30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Для нормальной  дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо выполнить следующие  рекомендации: - восстановить утепление наружных стен жилого дома с облицовкой  металлическим сайдингом; - выполнить утепление дымоходов в чердачном пространстве  до уровня конька с устройством кожуха из синтетической ткани или фольги вокруг  утеплителя; - укрыть маты эффективного утеплителя на покрытии ветрозащитной  пленкой; - самовольно проведенные работы выполнены с нарушением санитарных и  теплотехнических требований, т.е. высота потолка комнат должна быть не менее 2,5  метра, по факту - минимальная высота коридора 2 метра. А выполненное утепление  крайне недостаточно для поддержания требуемой температуры в зимний период.  

Необходимо выполнить комплекс работ по конструктивным изменениям пристроя для  приведения его в соответствии с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям,  что является реконструкцией.  

Как указывает истец, исполнение решения Бердского городского суда от 15.08.2014  возложено на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска.  

С целью исполнения данного судебного решения, учитывая экспертное  заключение, собственнику жилого помещения в лице администрации города Бердска,  было направлено требование об исключение из площади пристроя квартиры № 1 из общей  площади жилого помещения и внесении соответствующих изменений в Единый  государственный реестр недвижимости в срок до «01» марта 2023 года.  

В настоящее время собственник данные действия не произвел, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий иск  направлен на переоценку выводов, изложенных в решении Бердского городского суда от  26.01.2016 по делу № 2-87/2016, вступившим в законную силу.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по  следующим основаниям.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского  законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с  использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),  которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых  отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права,  предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные  правоотношения (определение от 30.09.2019 № 2439-О). Таким образом, истец, обращаясь  в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом  нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права,  поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.  

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление  любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В силу статьи 15 (части 5) Жилищного кодекса Российской Федерации общая  площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения,  включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для  удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом  помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.  

Из материалов дела следует, что решением Бердского городского суда  Новосибирской области от 26.01.2016 по делу № 2-87/2016, оставленным без изменения  судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований администрации  города Бердска к ФИО2 об обязании восстановить положение, существовавшее до  нарушения права путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу г.  Бердск Новосибирской области, ул. Рогачева д.41 кв.1 в первоначальное состояние,  указанное в техническом паспорте от 17.11.1976. Судом удовлетворено требование о  сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу г. Бердск  Новосибирской области, ул. Рогачева д.41 кв.1 общей площадью 60,2 кв.м., жилой 35,1  кв.м.  

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 предоставлено жилое  помещение общей площадью 49,5 кв.м., жилой 35,1 кв.м., находящееся в собственности  муниципального образования г. Бердска, расположенное по адресу: 

<

...> по договору социального найма жилого помещения в доме муниципального  жилищного фонда города Бердска № 403 от 08.07.20101. Фактически жилое помещение  было предоставлено ФИО2 на основании ордера, выданного в 1977 г. Согласно  техническому паспорту 1976 г., общая площадь квартиры составляет 49 кв.м., жилая - 35,1  кв.м. Из технического паспорта домовладения от 06.02.2015 следует, что общая площадь  квартиры 60,2 кв.м., жилая 35,1 кв.м. Увеличение площади произошло за счет  оборудования ФИО2 в 2013 году в утепленном пристрое санузла и коридора  площадью 4,6 и 6,2 кв.м. По заключению НП «Лазер-Холдинг» технические решения,  принятые при выполнении перепланировки, соответствуют требованиям экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории  Российской Федерации, и обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта.  Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и  

безопасности здания. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан,  не создает угрозу их жизни и здоровью.  

Заочным решением Бердского городского суда от 16.04.2015 с администрации  г.Бердска были частично взысканы расходы нанимателя по проведению капитального  ремонта квартиры. Тем же решением суда установлен факт устройства тамбура, утепления  его перед входом в квартиру, утепление стен, пола, потолка па веранде и кладовой. Как  установлено заочным решением суда выполненные нанимателем работы повысили  энергоэффективность жилого дома и создало благоприятные условия проживания  граждан, улучшило микроклимат помещений.  

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу   № 2-87/2016 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для  настоящего дела.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по существу настоящий иск  направлен на переоценку выводов, изложенных в решении Бердского городского суда от  26.01.2016 по делу № 2-87/2016, вступившем в законную силу.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в настоящее время во исполнение решения  Бердского городского суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу № 2-87/2016  зарегистрировано право муниципальной собственности на 

<

...> площадью именно 60,2 кв.м.  

Экспертное заключение № 052-032-22, выполненное ООО «Архитектура,  строительство и дизайн» в 2022 года по результатам технического обследования несущих  и ограждающих конструкций жилого дома правомерно не принято судом первой  инстанции не внимание, поскольку не может служить основанием для пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов.  

 Материалами дела подтверждается, что истцом заявлялось ходатайство о  назначении по делу судебной строительной экспертизы.  

Судом первой инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу судебной  экспертизы отклонено, в связи с отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   О.Ю. Киреева 

 ФИО1