ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26200/2024

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2025 года

15АП-68/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 

по делу № А53-26200/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (далее – ООО «ОЗК Трейдинг»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –  ООО «Вектор»; ответчик) о взыскании 189 639 680 руб. задолженности по дополнительным соглашениям от 26.03.2024 № П-2023/054/12, от 27.03.2024 № П-2023/054/13 и от 09.04.2024 № П-2023/054/14 к договору поставки сельхозпродукции от 01.08.2023 № П-2023/054, а также пени в размере 690 396,6 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-26200/2024 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» пени в размере 690 396,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная между истцом и иным поставщиком не является замещающей, не обусловлена виной ответчика в период исполнения договорных обязательств, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, характером замещающей сделки не обладает, что противоречит, по мнению апеллянта, нормам материального права. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены согласования точных дат поставки и график поставки не соответствуют материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика при исполнении взятого на себя обязательства. Таким образом, по мнению апеллянта, доводы истца об умышленном уклонении ответчика от исполнения обязательства, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были понесены убытки, соответственно, требования истца о взыскании убытков в виде разницы на товар по первоначальной и замещающей сделке не подлежат удовлетворению в связи с тем, что количество и цена непоставленной пшеницы от общего объема выручки ООО «ОЗК Трейдинг» в сопоставлении с данными за 2023 год составляет менее 1 %, не основаны на нормах материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ОЗК Трейдинг» (Покупатель) и ООО «Вектор» (Поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции от 01.08.2023 № П-2023/054 (далее – Договор) (т. 1, л.д. 50 – 56), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, утверждаемых дополнительными соглашениями к Договору. Наименование, цена, количество и качество, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. 

Так, были заключены следующие дополнительные соглашения:

- 26.03.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/12 (т. 1, л.д. 57 – 58) на поставку пшеницы 5 класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 10 мая 2024 года. 

02.05.2024 было заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/12/1 (т. 1, л.д. 81), которым установлен новый срок поставки – 10 июня.

ООО «Вектор» по Дополнительному соглашению от 26.03.2024 № П-2023/054/12 осуществило поставку товара в количестве 1 799,48 тонн.

- 27.03.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/13 (т. 1, л.д. 59) на поставку пшеницы 4 класса, в количестве 30 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 31 мая 2024 года.

02.05.2024 было заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/13/1 (т. 1, л.д. 83), которым установлен новый срок поставки – 10 июня.

ООО «Вектор» по Дополнительному соглашению от 27.03.2024 № П-2023/054/13 осуществило поставку товара в количестве 9 527,04 тонн.

- 09.04.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/14 (т. 1, л.д. 60) на поставку пшеницы 5 и/ или 4класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 31 мая 2024 года.

ООО «Вектор» по дополнительному соглашению № П-2023/054/14 от 09.04.2024 осуществило поставку товара в количестве 1 645,08 тонн.

14.05.2024 истец письмом № 656 от 14.05.2024 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении в срок до 15.05.2024 детализированного графика завоза Товара на терминал грузополучателя (т. 1, л.д. 71). Ответ на указанное письмо не поступил. 

С 20.05.2024 ООО «Вектор» прекратило поставку Товара.

21.05.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» письмом № 713 от 21.05.2024 повторно запросило посуточный детализированный график завоза Товара на терминал грузополучателя (т. 1, л.д. 72).

22.05.2024 от ООО «Вектор» поступило предложение продлить срок поставки Товара до 01.09.2024, направленное на электронную почту истца (т. 1, л.д. 74 – 75, 76).

Письмом от 22.05.2024 исх. № 721 ООО «ОЗК Трейдинг» направило отказ от продления срока поставки до 01.09.2024, а также просило ООО «Вектор» заблаговременно уведомить в случае невозможности осуществить поставку Товара по Дополнительному соглашению в установленные сроки (т. 1, л.д. 77). 

27.05.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» повторно направило письмо исх. № 759 от 27.05.2024 в котором вновь попросило предоставить ответчика посуточный детализированный график завоза Товара на терминал грузополучателя, а также возобновить поставку Товара (т. 1, л.д. 79).

 ООО «Вектор» оставило указанные письма ООО «ОЗК Трейдинг» без ответа, поставка Товара не была возобновлена.

11.06.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «Вектор» уведомления (письма ООО «ОЗК Трейдинг» исх. №874 от 11.06.2024, № 875 от 11.06.2024, № 826 от 04.06.2024 (т. 1, л.д. 61 – 62, 64 – 66, 68 – 69) об отказе от исполнения дополнительного соглашения № П-2023/054/12 от 26.03.2024 в части недопоставленного товара (8 200,52 тонны), дополнительного соглашения № П-2023/054/13 от 27.03.2024 в части недопоставленного товара (20 472,95 тонны), а также договора поставки сельхозпродукции № П-2023/054 от 01.08.2023 с 11 июня 2024 года. Также ООО «ОЗК Трейдинг» уведомило ООО «Вектор» о необходимости не позднее 20.06.2024 возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № № П-2023/054/12 от 26.03.2024 к договору поставки сельхозпродукции № П-2023/054 от 01.08.2023 в размере 48 383 068 руб., а также уплатить пеню за нарушение срока поставки Товара в размере 98 406,24 руб., а также убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № П-2023/054/13 от 27.03.2024 к договору поставки сельхозпродукции № П-2023/054 от 01.08.2023 в размере 100 317 504 руб., и пеню за нарушение срока поставки товара в размере 266 148,48 руб.

04.06.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «Вектор» уведомление (т. 1, л.д. 68 – 69) об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 09.04.2024 № П-2023/054/14 в части недопоставленного товара (8 354,92 тонны) и договора поставки сельхозпродукции от 01.08.2023 № П-2023/054. Также ООО «ОЗК Трейдинг» уведомило ООО «Вектор» о необходимости не позднее 11 июня 2024 года возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.04.2024 № П-2023/054/14 к договору поставки сельхозпродукции от 01.08.2023 № П-2023/054 в размере 40 939 108 руб., а также уплатить пеню за нарушение срока поставки товара в размере 325 841,88 руб.

Письма оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

24.05.2024 между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «ТД «Зерно Заволжья» заключен договор поставки сельхозпродукции № П-2023/127 по поставке в период с 24.05.2024 по 20.06.2024 пшеницы 4 класса, а также пшеницы 5 класса по цене 17 900 рублей за одну метрическую тонну, без учета НДС (т. 1, л.д. 84 – 101).

Истец произвел оплату по договору поставки сельхозпродукции № П-2023/127 от 24.05.2024 следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 4192 от 24.05.2024 на сумму 42 500 000,00 руб. (т. 1, л.д. 130);

- платежное поручение № 115645 от 04.06.2024 на сумму 153 082 340,40 руб. (т. 1, л.д. 131);

- платежное поручение № 115901 от 05.06.2024 на сумму 35 435 338,01 руб. (т. 1, л.д. 102);

- платежное поручение № 3341 от 06.06.2024 на сумму 27 985 003,20 руб. (т. 1, л.д. 103);

- платежное поручение № 3392 от 07.06.2024 на сумму 25 968 353,40 руб. (т. 1, л.д. 105);

- платежное поручение № 3340 от 10.06.2024 на сумму 131 830 850,80 руб. (т. 1, л.д. 104);

- платежное поручение № 3463 от 11.06.2024 на сумму 12 161 331,60 руб. (т. 1, л.д. 111);

- платежное поручение № 116806 от 13.06.2024 на сумму 36 460 366,80 руб. (т. 1, л.д. 112);

- платежное поручение № 116964 от 14.06.2024 на сумму 18 689 748,00 руб. (т. 1, л.д. 113);

- платежное поручение № 4959 от 17.06.2024 на сумму 75 635 984,60 руб. (т. 1, л.д. 114);

- платежное поручение № 168856 от 18.06.2024 на сумму 23 859 160,60 руб. (т. 1, л.д. 115);

- платежное поручение № 175824 от 19.06.2024 на сумму 24 800 342,60 руб. (т. 1, л.д. 116);

- платежное поручение № 214795 от 21.06.2024 на сумму 78 272 869,40 руб. (т. 1, л.д. 117);

Всего истцом произведена оплата ООО «ТД «Зерно Заволжья» в общей сумме 686 681 689,41 руб.

Поставка ООО «ТД «Зерно Заволжья» была произведена, что подтверждается соответствующими УПД, представленными в материалы дела (т. 1, 106 – 109, 118 – 129, 132 – 138).

Как указывал истец, сделка заключена взамен поставки товара по дополнительным соглашениям № П-2023/054/12 от 26.03.2024, № П-2023/054/13 от 27.03.2024 и № П-2023/054/14 от 09.04.2024 к договору поставки сельхозпродукции № П-2023/054 от 01.08.2023, заключенному между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Вектор».

В связи с тем, что товар приобретен у третьих лиц по более высокой цене, которая являлась рыночной ценой товара на момент заключения сделок с третьими лицами, ООО «ОЗК Трейдинг» причинены убытки в 189 639 680 рублей в виде разницы между ценой, установленной в дополнительных соглашениях № П-2023/054/12 от 26.03.2024 (1), № П-2023/054/13 от 27.03.2024 (2) и № П-2023/054/14 от 09.04.2024 (3) к Договору, заключенному с ООО «Вектор» и ценой аналогичного Товара по замещающей сделке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 189 639 680 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, составляющих разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иных поставщиков.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В силу статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 7, а также из принципа добросовестности следует, что замещающая сделка должна соответствовать ряду требований:

1) заключаться взамен неисполненного или исполненного ненадлежащим образом договора, который прекращается по этой причине. Между действиями контрагента-должника по договору и заключением замещающей сделки должна быть причинно-следственная связь. Замещающая сделка не может быть заключена собственно до заключения первоначальной, замещаемой сделки. Но во время действия замещаемого договора и после прекращения его действия - может;

2) по ней приобретается аналогичный товар (работа, услуга и пр.). При этом допускается незначительное отклонение от характеристик.

При заключении замещающей сделки суду необходимо оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений для доказывания наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательства по поставке и наличием у покупателя убытков замещающая сделка должна выходить за рамки обычной хозяйственной деятельности, носить вынужденный характер, к примеру, без заключения данной сделки деятельность кредитора может быть частично или полностью остановлена, или же у кредитора возникнет невозможность исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами. Должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар, необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора. Замещающая сделка заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 № Ф08-9647/2022 по делу № А53-39065/2021, от 03.03.2022 № Ф08-829/2022 по делу № А32-35306/2020, от 05.11.2024 № Ф08-8141/2024 по делу № А32-35913/2023).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ОЗК Трейдинг» (Покупатель) и ООО «Вектор» (Поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции № П-2023/054 от 01.08.2023.

26.03.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/12 на поставку пшеницы 5 класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 10 июня 2024 года.

27.03.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/13 на поставку пшеницы 4 класса, в количестве 30 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 10 июня 2024 года.

09.04.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/14 на поставку пшеницы 5 и/ или 4класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 31 мая 2024 года.

Истец указывает на то, что с 20.05.2024 ответчик прекратил поставку Товара.

В связи с отсутствием поставки товара 24.05.2024 между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «ТД «Зерно Заволжья» заключен договор поставки сельхозпродукции № П-2023/127 по поставке в период с 24.05.2024 по 20.06.2024 года пшеницы 4 класса, а также пшеницы 5 класса по цене 17 900 рублей за одну метрическую тонну без учета НДС.

Судом установлено, что срок поставки по дополнительным соглашениям установлен до определенной даты (31.05.2024, 10.06.2024), доказательства согласования точных дат поставки, график поставки в материалы дела не представлены

Однако истцом договор с ООО «ТД «Зерно Заволжья» заключен 24.05.2024, то есть в период действия сроков поставки, установленных дополнительными соглашениями от 26.03.2024 № П-2023/054/12, от 27.03.2024 № П-2023/054/13, от 09.04.2024 № П-2023/054/14.

Кроме того, ссылаясь на причинение убытков вследствие недопоставки товара ответчиком по спорному договору, истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств того обстоятельства, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом не исполнены какие-либо обязательства перед своими контрагентами.

Доводы истца об умышленном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истцом не представлено как доказательств того, что отказ ответчика от поставки товара каким-либо образом нарушил план закупочных мероприятий, так и доказательств наличия таких обстоятельств при заключении поставок, заявленных в качестве замещающих.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, также учитывает сведения о доходах истца применительно к количеству и цене непоставленного товара.

Так, согласно сведениям с официального сайта ООО «ОЗК Трейдинг» (https://ozktrading.ru/) данная компания ориентирована на развитие зернового рынка, реализацию экспортного потенциала российского зерна на мировом рынке, активное проведение торгово-закупочной деятельности на внутреннем зерновом рынке.

Вместе с тем, ООО «ОЗК Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) осуществляет свою деятельность по оптовой торговле зерном, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных) и данными картотеки арбитражных дел, осуществляет закупку и продажу сельскохозяйственной продукции на постоянной основе.

В соответствии с отчетами, размещенными на общедоступных сервисах по проверке контрагентов, основным видом деятельности ООО «ОЗК Трейдинг» является оптовая торговля зерном, выручка от которой в 2022 году составила 66,9 млрд. рублей, в 2023 году - 106,7 млрд. рублей.

С учетом спорного количества и цены не поставленной пшеницы, объем не поставленного по спорным дополнительным соглашениям от общего объема выручки ООО «ОЗК Трейдинг» в сопоставлении с данными за 2023 год менее 1%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем хозяйственной деятельности ООО «ОЗК Трейдинг», состоящий в регулярно заключаемых им множественных сделках по закупке зерна, свидетельствует о том, что частичное неисполнение Договора ответчиком не могло существенно повлиять на хозяйственную деятельность истца и причинить ему убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан вынужденный характер заключенной с ООО «ТД «Зерно Заволжья» сделки. Напротив, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по дополнительному соглашению от 26.03.2024 № П-2023/054/12 за период с 11.06.2024 по 11.06.2024, по дополнительному соглашению от 27.03.2024 № П-2023/054/13 за период с 11.06.2024 по 11.06.2024, по дополнительному соглашению от 09.04.2024 № П-2023/054/14 за период с 01.06.2024 по 03.06.2024 на общую сумму 690 396,60 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Согласно п. 6.1. договора поставки сельхозпродукции № П-2023/054 от 01.08.2023 при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию Покупателя Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного/ недопоставленного объема Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 690 396,60 рублей.

В оставшейся части исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-26200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина