ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-2591/2020

г. Владимир

15 октября   2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Источник» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2020, принятое по делу  № А79-2591/2020 по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Источник» (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «СМ Технология», о взыскании 2 871 271 руб. 16 коп.,

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Источник» (далее - ООО «СК «Источник», ответчик) о взыскании 2 871 271 руб. 16 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ Технология» (далее - ООО «СМ Технология», третье лицо).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного третьим лицом в рамках договора поставки от 06.05.2018 № 4 и договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019 перед истцом - новым кредитором на основании договора уступки прав (цессии) от 05.11.2019.

          Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО «СК «Источник» в пользу ФИО2 2 871 271 руб. 16 коп. долга.

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «СК «Источник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права и рассмотреть дело по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «СМТ» не полностью оплатило работы, выполненные ООО «СК «Источник», согласно договору субподряда № 02/10 от 18 октября 2018 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 29.11.2019 на сумму 1 205 880 руб. 52 коп. были отправлены ответчиком ООО «СМТ» на подписание, но ответа не поступило. Считает, что согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данные акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат считаются подписанными в одностороннем порядке. 

Полагает, что оплата договоров поставки № 4 от 06.05.2019 и купли-продажи транспортного средства от 19.05.2019 должна была производиться за счет выполненных работ по договору субподряда № 02/10 от  18 октября 2018 года. 

Утверждает, что  договор цессии от 05 ноября 2019 года является ничтожным, поскольку был совершен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

 

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СМ Технология» (поставщик) и ООО «СК «Источник» (покупатель) заключили договор от 06.05.2019 № 4, согласно  которому поставщик обязался поставить товар по заявке покупателя, а покупатель товар принять и оплатить.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость поставляемого товара указываются в заявке покупателя, представленном счете, товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.

На основании пунктов 5.1, 5.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счетах-фактурах либо универсальных передаточных документах на данную партию. Оплата товара должна быть произведена в течение трех календарных дней с момента поставки.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2019. В случае если до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год (пункты 8.2, 8.3 договора).

В рамках договора ООО «СМ Технология» по универсальным передаточным документам от 13.05.2019 № 11, от 16.05.2019 № 12, от 16.05.2019 № 13, от 16.05.2019 № 14, от 20.05.2019 № 15, от 20.05.2019 № 16, от 23.05.2019 № 17, от 24.05.2019 № 18, от 05.06.2019 № 19, от 17.06.2019 № 24, от 26.06.2019 № 29 поставило ООО «СК «Источник» товар на общую сумму 1 421 271 руб. 16 коп.

Также ООО «СМ Технология» (поставщик) и ООО «СК «Источник» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.06.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), модель, номер двигателя G4NA HW658738, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 149,56 (110), цвет черный перламутр, год выпуска 2018.

Стоимость транспортного средства определена в размере 1 450 000 руб. (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора покупатель обязан произвести оплату транспортного средства в день подписания договора путем перечисления денежных средств либо внесением наличных денег в кассу продавца.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 19.06.2019 и универсальному передаточному документу от 19.06.2019 № 32.

05.11.2019 ООО «СМ Технология» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата основного долга, причитающихся процентов к ООО «СК «Источник» (должник), вытекающих из договора поставки от 06.05.2019 № 4 и договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2019, заключенных между цедентом и должником, в соответствии с которыми  цедент поставил в адрес должника товарно-материальные ценности на общую сумму 2 871 271 руб. 16 коп., в том числе по следующим универсальным передаточным документам от 13.05.2019 № 11, от 16.05.2019 № 12, от 16.05.2019 № 13, от 16.05.2019 № 14, от 20.05.2019 № 15, от 20.05.2019 № 16, от 23.05.2019 № 17, от 24.05.2019 № 18, от 05.06.2019 № 19, от 17.06.2019 № 24, от 26.06.2019 № 29, от 19.06.2019 № 32.

Уведомлением от 05.11.2019 № 1-11/19 ООО «СМ Технология» известило ООО «СК «Источник» о состоявшейся уступке.

Поскольку ООО «СК «Источник» сумму задолженности не погасило, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 410, 412, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.           

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам названной статьи, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о поставке товара третьим лицом ответчику, в результате принятия товара ответчиком, у последнего  возникло обязательство по его оплате.

          Доказательства исполнения денежного обязательства ответчик суду не предоставил.

Суд проанализировал договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не  установив оснований  для его  признания недействительным, пришел к выводу  о том, что  право требования взыскания суммы долга перешло к ФИО2

           Довод относительно того, что оплата  товаров по договорам поставки и купли-продажи должна была производиться за счет выполненных работ по договору субподряда, апелляционным судом не принимается, так как данное условие из договоров не следует.

           Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о зачете взаимных требований.    

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доказательства направления ответчиком заявления о зачете в материалах дела и отзыве на исковое заявление отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного, исковое требование ФИО2 подлежало удовлетворению в заявленном размере.

          Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

  Ответчик, заявляя о мнимости сделки уступки права требования, в нарушение указанной нормы не представил доказательств, свидетельствующих об  отсутствии правовых последствий в результате ее совершения. 

  При таких обстоятельствах оснований для вывода о ничтожности договора уступки права (цессии) от 05 ноября 2019 года не имеется.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 19.06.2020, принятое по делу № А79-2591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Источник» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья         Т.С. Родина

СудьиН.А. Насонова

Л.П. Новикова