АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-109125/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя                   ФИО2 (доверенность от 24.02.2024),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «А-Система» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-109125/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Муринская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «УК «А-Система» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 18.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества в пользу ФИО1 в размере 112 600 руб. за период с 07.07.2022 по 03.08.2022, применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 112 600 руб. 

Определением от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.07.2024 определение от 27.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.03.2024 и постановление от 08.08.2024; принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить; взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с ФИО1

Податель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми актами, полагает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неверном распределении бремени доказывания.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на вывод денежных средств учредителем должника (ФИО1) в                размере 112 600 руб. за год до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие встречного исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств встречного исполнения ФИО1, неправомерно отказал в удовлетворении сделки на основании наличия трудового договора между ответчиком и должником, поскольку факт наличия трудовых отношений не доказывает встречный характер исполнения по авансовым отчетам. 

Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения должнику указанных денежных средств.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания на конкурсного управляющего, не учитывая необходимость несения ФИО1 бремени опровержения. Как указывает податель кассационной жалобы, конкурсным управляющим было доказано, что в пользу ФИО1 перечислялись денежные средства, при этом ФИО1 не был доказан встречный характер исполнения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственным участником Общества в период с 07.10.2019 по 22.11.2022, также в период                    с 24.09.2020 была принята на работу в Общество на должность менеджера по документообороту. 

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи в пользу ФИО1 на сумму 112 600 руб. прикрывают дарение и совершены с причинением вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что денежные средства, которые заявлены конкурсным управляющим ко взысканию с ФИО1, являлись возмещением трат произведенных работником на нужны работодателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                  ФИО1 являлась работником Общества. Это подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми – Информационными ресурсами Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 04.03.2024, а также справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы. Общество выплачивало ФИО1 заработную плату, совершая налоговые и иные социальные отчисления. 

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание перечисление денежных средств Обществом в пользу ФИО1 со следующим назначением – «задолженность по авансовым отчетам» в рамках трудовых отношений, не усмотрели оснований полагать, что встречное исполнение по спорным платежам отсутствовало.

Также суды верно учли, что авансовые отчеты должны находиться у руководителя Общества, которым ответчик не является, доступ к названным документам у нее отсутствует. Принимая во внимание отсутствие со стороны Общества требований к ФИО1 о возврате подотчетных денежных средств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания названных платежей недействительными.

При этом, как правильно отмечено судами, само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего соответствующих авансовых отчетов не свидетельствует о недействительности платежей Общества его работнику для целей осуществления последним своих обязанностей.

Суды приняли во внимание, что наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей конкурсным управляющим не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что посредством оспариваемых платежей производился вывод активов должника.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий в данном случае не представил какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-109125/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «А-Система» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «А-Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко