АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4479/2018

г. Йошкар-Ола

2» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо открытое акционерное общество «Тепличное» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2 адвокат  по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк», неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 612 руб. 91 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истцом по платёжному поручению № 1016 от 04.04.2016 ошибочно была перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. Поскольку ответчик требование о добровольном возврате денежных средств оставил без удовлетворения, излишне уплаченную сумму истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 3-5). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 80).

 

Ответчик, ООО «Воскресенский парк», в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал, по существу спора сообщил, что денежные средства в размере 200 000 руб. по платёжному поручению № 1016 от 04.04.2016 перечислены ему истцом во исполнение условий договора займа, заключенного с ОАО «Тепличное». Им отмечено, что в назначении платежа так и указано: «погашение денежного займа от 09.09.2014. Оплата за ОАО «Тепличное».

В отзыве на иск ответчик также указал, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 по делу № А38-12151/2016 ОАО «Тепличное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (л.д. 45).

 

ОАО «Тепличное», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, в письменном отношении к спору сообщило, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-12151/2016 от 03.11.2017 требования кредитора ООО «Воскресенский парк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Тепличное» в сумме 32 356 273 руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу в размере 23 000 000 руб., и процентам в сумме 9 356 273 руб. 97 коп. Поскольку ООО «Воскресенский парк» не учло и не уменьшило включаемую в реестр кредиторской задолженности сумму 200 000 руб., перечисленную обществом «Торговый дом Тепличное», третье лицо полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным (л.д. 55).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» по платёжному поручению № 1016 от 04.04.2016 перечислена ответчику, обществу «Воскресенский парк», денежная сумма в размере 200 000 руб. (л.д. 11). Истец полагает, что денежные средства перечислены им ошибочно, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которая оставлена без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в форме приобретения денежных средств.

Так, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 09.09.2014 обществом «Воскресенский парк» (займодавцем) и обществом «Тепличное» (заёмщиком) был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ответчик как займодавец обязался предоставить обществу «Тепличное» как заемщику денежные средства в сумме 23 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег в течение пяти лет с уплатой за пользование займом процентов в размере 14,5% годовых, которые уплачиваются ежемесячно (л.д. 47).

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Во исполнение условий договора займа от 09.09.2014 обществом «Воскресенский парк» на расчётный счёт ОАО «Тепличное» по платёжному поручению № 2 от 09.09.2014 перечислено 23 000 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 09.09.2014.

Тем самым ответчик исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2 от 09.09.2014 (л.д. 48).

Это обстоятельство не оспаривается заемщиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ достоверно доказанным.

 

04.04.2016 на расчётный счёт ООО «Воскресенский парк» зачислена денежная сумма в размере 200 000 руб., уплаченная обществом «Торговый дом Тепличное» за ОАО «Тепличное», о чём свидетельствует назначение платежа.

Тем самым денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены истцом за третье лицо, ОАО «Тепличное», в соответствии со статьёй 313 ГК РФ. Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, поэтому основания для взыскания с ООО «Воскресенский парк» денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.

Представленные ответчиком доказательства: договор денежного займа от 09.09.2014, платёжное поручение № 2 от 09.09.2014 свидетельствуют о незаконности требований истца, что является основанием для отказа в иске.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, государственная пошлина в сумме 7732 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2018 года, что в силу статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 612 руб. 91 коп. отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7732 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова