﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5195/2020

18 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

 

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Касумовой Александры Витальевны – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 11.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу №  А59-7740/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551, адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Касумова Александра Витальевна (ОГРНИП 314650126100031, ИНН 650501524081)

о признании незаконным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2019 по делу № 065/06/104-141/2019 и возложении обязанности принять новое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Касумовой Александры Витальевны (далее – предприниматель).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Касумова Александра Витальевна.

 

Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, требования удовлетворены: решение антимонопольного органа от 24.09.2019 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); антимонопольный орган обязан повторно рассмотреть заявление фонда от 16.09.2019 №8268-01 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Антимонопольный орган в жалобе заявляет  о несогласии с выводами судов о наличии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает признаки недобросовестности в поведении предпринимателя отсутствуют ввиду того, что  часть работ была выполнена, принята заказчиком и оплачена. Считает, что не исполнение предпринимателем иной части работ, требуемых заказчику, произошло в связи с обстоятельствами, не зависящими от его воли предпринимателя, а отсутствие в материалах дела его переписки с продавцами и поставщиками о намерении прибрести товар для исполнения заказа не может свидетельствовать о недобросовестном поведении предпринимателя в рамках исполнения контракта с учреждением. В этой связи настаивает, что у учреждения не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы, отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Предприниматель, отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как учреждение и управление не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами из материалов дела установлено, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт от 01.04.2019  № 0261100000119000011 на выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией услуг (приложение №2 к контракту).

 

В соответствии с условиями контракта заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

 

Согласно пункту 1.2 контракта ремонт автомобилей осуществляется с использованием запасных частей и материалов исполнителя в соответствии с правилами по технической эксплуатации автомобилей.

 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3. контракта, оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя с применением материалов и запчастей исполнителя в соответствии с требованиями, установленными контрактом. Материалы и запасные части, используемые в ходе оказания услуг должны быть оригинальными, новыми и ранее неиспользованными, не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению.

 

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта и  до 28.12.2019.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта, заказчик обязан письменно оформить заявки на ремонт автотранспорта, направить их исполнителю посредством факсимильной связи, на электронный ящик, либо путем доставки оригинала заявки в офис исполнителя. В заявке заказчик указывает марку (модель), государственный номер автотранспортного средства, предварительный перечень возможных неисправностей, либо требуемых услуг по ремонту автотранспорта; заявка должна быть подписанной уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью.

 

Заказчик обязан подписывать согласованные заказы-наряды на проведение ремонта, направлять их исполнителю посредством факсимильной или иной связи, принять оказанные услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта и при отсутствии претензии относительно качества и объема работ подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

 

Исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги в соответствии с условиями контракта: в течение 1 дня с момента получения заявки принять автотранспорт заказчика для оказания услуг при приемке автотранспорта на ремонт, произвести диагностику технического состояния автомобиля на предмет наличия и конкретизации неисправностей и оформить заказ-наряд в течение 1 часа с момента поступления автомобиля, с указанием объема, стоимости услуг по ремонту и сроков (но не более 10 календарных дней с момента постановки автомобиля на ремонт) по их оказанию, согласовать с заказчиком заказ-наряд.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 

Из материалов дела усматривается, что в период действия контракта, заказчик направил исполнителю 6 заявок на ремонт его транспортных средств, из которых 2 заявки были выполнены предпринимателем в полном объеме и претензий по ним он не предъявлял.

 

По остальным 4-м заявкам суды установили следующее.

 

04.04.2019 учреждение направило заявку на ремонт транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круйзер» гос. номер М444МВ, в которой были указаны 4 вида работ: замена решетки воздуховода (левая), замена решетки воздуховода (центральная левая), замена решетки воздуховода (центральная правая), замена легкосплавных дисков R 17 (комплект из 5 штук).

 

10.04.2019 предпринимателем составлен акт диагностики транспортного средства, подписанный заказчиком, в котором предприниматель подтвердил факт поломки и неисправности запчастей и необходимости их замены.

 

В тот же день транспортное средство было передано предпринимателю для ремонта, однако письмом от 11.04.2019 предприниматель сообщил заказчику о том, что все работы по ремонту транспортного средства он не сможет провести в срок по причине не поступления на склад запчастей, при этом указал, что замену легкосплавных дисков он сможет произвести только через 40 календарных дней при поступлении запасных частей на склад.

 

Письмом от 02.08.2019 предприниматель сообщил заказчику, что по транспортному средству марки «Тойота Лэнд Круйзер» гос. номер М444МВ им выполнены все работы кроме замены дисков в связи с изменением срока поставки последних; ориентировочная дата поступления дисков на склад исполнителя 90 календарных дней со дня принятии данной информации. При этом в материалы дела представлен договор поставки дисков от 30.07.2019 с указанием срока поставки до 90 календарных дней.

 

Установлено, что оплата заказчиком ремонта транспортного средства была произведена исполнителю только за три вида выполненных работ, за исключением работы по замене колесных дисков.

 

Также 21.05.2019 заказчиком была подготовлена заявка №1 о принятии на ремонт автомобиля марки «Тойота Цельзиор» гос. номер К 444 ХО, в заявке были указаны 21 вид ремонтных работ.

 

Акт диагностики на наличие неисправностей и замены запчастей предпринимателем не составлялся, однако им был составлен заказ-наряд от 03.06.2019 №0000002951 (подписанный также представителем заказчика) на два вида выполнения работ, а именно: замена свечей зажигания, кузовной ремонт и покраска бампера.

 

Указанные работы были выполнены предпринимателем и оплачены заказчиком.

 

24.07.2019 заказчиком была подготовлена заявка №3 о принятии на ремонт автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» гос. номер М 362 КР, в которой были указаны 46 видов ремонтных работ.

 

02.08.2019 предприниматель составил акт диагностики, в котором указал следующие неисправности, требующие ремонта и замены запчастей: имеются подтёки под клапанной крышкой с левой стороны – требуется замена прокладки клапанной крышки; сайлентблоки крепления рулевой рейки изношены и имеют люфт - требуется замена рулевой рейки либо корпуса рулевой рейки; сайлентблоки нижнего рычага изношены – рекомендуется замена; опорные втулки стабилизатора изношены – требуется замена; задние тормозные диски изношены – рекомендуется проточка или замена; задние тормозные накладки имеют износ 70-75%- рекомендуется замена; требуется профилактика задних тормозных суппортов (чистка и смазка направляющих втулок); требуется смазка крестовин карданных валов; отсутствует центральный декоративный колпак диска на заднем правом колесе (диски не штатные, не оригинал, идентифицировать модель не получится, в связи с чем, замена не представляется возможным). Остальные позиции, перечисленные в заявке, находятся в исправном состоянии, ремонта или замены деталей не требуют.

 

Заказ-наряд на выполнение работ от 02.08.2019 №0000003428 был составлен предпринимателем в одностороннем порядке (без подписи заказчика) только на два вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно: замена прокладки под клапанную крышку и замена втулки стабилизатора.

 

Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены.

 

30.07.2019 заказчиком была подготовлена заявка №2 о принятии на ремонт автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер» гос. номер М444МВ, в которой были указаны 16 видов ремонтных работ.

 

06.08.2019 предприниматель составил акт диагностики, в котором указал следующие неисправности, требующие ремонта и замены запчастей:  сайлентблоки нижних продольных тяг имеют износ – требуется замена; опорные втулки заднего стабилизатора изношены – требуется замена; на амортизаторах задней подвески присутствуют следы течи- требуется замена; крестовины переднего карданного вала имеют люфт – требуется замена 2 штук; крестовина заднего карданного вала имеет люфт – требуется замена; передние тормозные накладки изношены - требуется замена. Остальные позиции, перечисленные в заявке, находятся в исправном состоянии, ремонт и замена деталей не требуется.

 

Заказ-наряд на выполнение работ от 06.08.2019 №0000003461 был составлен предпринимателем в одностороннем порядке (без подписи заказчика) только на три вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно: замена аккумулятора, который не был указан в акте диагностики, а также замена передней и задней крестовины карданного вала.

 

Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены.

 

Не согласившись с объемом выполненных работ по 4-м приведенным выше заявкам, 21.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Решение было размещено на сайте единой информационной системы 23.08.2019 и вручено предпринимателю нарочно 02.09.2019.

 

16.09.2019 учреждение обратилось с заявлением в антимонопольный орган о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

 

Решением от 24.09.2019 по делу №065/06/104-141/2019 антимонопольный орган пришел к выводу, что действия предпринимателя при исполнении контракта носили добросовестный характер и поэтому сведения, предоставленные учреждением в отношении предпринимателя, признаны не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков.

 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о ненадлежащем исследовании управлением вопроса о наличии/отсутствии оснований считать поведение исполнителя контракта добросовестным/недобросовестным и в этой связи о необходимости антимонопольному органу в соответствии с предоставленными полномочиями повторно рассмотреть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон контракта.

 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

 

Суд округа соглашается с судами, которые  исходили из следующего.

 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

 

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции спорного периода).

 

Во исполнение  части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

 

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

 

Совокупность приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Порядка                                              № 1062 позволили судам прийти к выводу о том, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт необоснованного уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

 

Вместе с этим судами правильно отмечено, что с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание изложенное, признается верным суждение судов о том, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

 

В данном деле, суды, оценив выводы управления о взаимодействии заказчика и предпринимателя по ремонту транспортных средств по заявкам от 04.04.2019, от 24.07.2019 и от 30.07.2019 установили ненадлежащее исполнение антимонопольным органом возложенных на него задач при рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков недобросовестного, по его мнению, исполнителя.

 

Суды указали, что из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом не исследовались вопросы о том, действительно ли предприниматель, в связи с необходимостью исполнения заявки учреждения, в частности по замене колесных дисков проводил какую-либо реальную работу в период времени с 04.04.2019 по 30.07.2019 (день заключения договора на поставку дисков) по поиску этих дисков на рынке.

 

Также в материалах дела отсутствует информация о том, имеется ли у предпринимателя какая-либо переписка (запросы, ответы в письменной, электронной или иной форме) с продавцами и поставщиками о приобретении дисков и поставки их на склад или то, что колесные диски сняты с производства.

 

Кроме того, суды признали не проверенными и не оцененными обстоятельства надлежащего исполнения заявки заказчика, учитывая, что договор поставки дисков заключен предпринимателем с поставщиком только 30.07.2019 и при этом срок поставки колесных дисков указан как 90 календарных дней, что не соотносится с сообщением предпринимателя  в адрес заказчика о сроках исполнения этой заявки.

При этом суды усмотрели, что остался без надлежащего внимания управления факт  заключения предпринимателем договора не с поставщиком требуемого товара, а с посредником, который этим товаром не располагал.

 

При совокупности фактических обстоятельств, суды сочли возможным  заметить, что указанный договор был заключен предпринимателем уже после истечения срока исполнения заявки только с одной единственной целью - создать «видимость» совершения действий по исполнению контракта по приобретению запчастей для избежания ответственности за просрочку ремонта транспортного средства.

 

Как верно указали суды, предприниматель в первоначальном письме заказчику ещё в апреле месяце 2019 сообщил о задержке ремонта транспортного средства из-за непоступления колесных дисков на 40 календарных дней, однако в дальнейшем такие сроки самостоятельно продлевал.

 

В связи с чем, суды заключили, что надлежащая правовая оценка поведению предпринимателя по исполнению условий контракта с учреждением управлением в оспариваемом решении не дана, поскольку надлежащим образом причины задержки исполнения заявок на ремонт транспортных средств не выяснены.

 

К аналогичным выводам в отношении управления суды пришли, рассматривая по материалам дела исполнение предпринимателем заявок от 24.07.2019 и от 30.07.2019.

 

Суды установили, что по указанным заявкам согласно нарядам-заданиям, работы предпринимателем были выполнены фактически в меньшем объеме, чем указано даже в актах диагностики, т.е., были выполнены не все работы.

 

По каким причинам предприниматель не выполнил все необходимые и выявленные им самим в соответствующих актах работы, управлением не установлено.

 

С учетом изложенного, суд округа поддерживает выводы судов о том, что управление не в полной мере оценило поведение предпринимателя на предмет неисполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не дало оценки наличию/отсутствию вины предпринимателя.

 

При установленном, решение антимонопольного органа от 24.09.2019 правомерно признано недействительным, как принятое не в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ и управление обязано повторно рассмотреть обращение заказчика для принятия законного и обоснованно решения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу №  А59-7740/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев