543/2017-49177(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10675/2016

г. Киров

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от  01.08.2017,  

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 17.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Благоустройство»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу   № А28-10675/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,  

по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о выделении требований в  отдельное производство в рамках дела  

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: муниципальное образование «Город Слободской» в лице  администрации города Слободского  

о взыскании 2 611 505 рублей 12 копеек, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 5 339 454 рублей 55 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - истец,  МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее -  ответчик, ООО «Жилстройсервис») с исковым заявлением о взыскании 2 611 505  рублей 12 копеек неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 в  порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление к  муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании 5  339 454 рублей 55 копеек задолженности по договорам.  

28.12.2016 арбитражный суд приостановил производство по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-14459/2016 по иску  муниципального образования «город Слободской» в лице муниципального  казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской  области» к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о  признании сделок недействительными.  

29.08.2017 МУП «Благоустройство» обратилось в суд заявлением о  выделении в отдельное производство требований по встречному иску, ссылаясь  на то, что требование по первоначальному иску и требование по встречному не  основаны на взаимосвязанных обязательствах сторон. Также истец мотивировал  ходатайство тем, что в рамках дела № А28-14459/2016 ООО «Жилстройсервис»  затягивает разрешение спора, злоупотребляет своими процессуальными  правами. Ссылаясь на то, что ООО «Жилстройсервис» 24.05.2017 заявило о  добровольной ликвидации, истец полагает, что исполнение решения суда по  настоящему делу с учетом сроков вступления в законную силу судебного акта в  рамках дела № А28-14459/2016, будет практически невозможным.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 в  удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований  по встречному иску отказано.  

МУП «Благоустройство» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в целях  эффективного, справедливого в разумный срок разбирательства, Предприятие  считает необходимым выделить в отдельное производство свои исковые  требования.  

ООО «Жилстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя отклонило.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции.  

Муниципальное образование «город Слободской» отзыв на апелляционную  жалобу не представило.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в  котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в  отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из  целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения  объединенных требований.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если  признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на  обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств,  разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения  требований.  

Решение о выделении требований в отдельное производство является  правом, а не обязанностью суда и принимается с учетом конкретных  обстоятельств дела в целях обеспечения эффективности правосудия.  

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения правовых  норм в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела,  пришел к обоснованному выводу, что выделение требований истца о взыскании  неосновательного обогащения в отдельное производство не соответствует целям  эффективного правосудия и процессуальной экономии.  

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначально  заявленных исковых требований является взыскание с ответчика  неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты.  

Встречные исковые требования ответчика заявлены о взыскании долга по  оплате выполненных работ, оказанных услуг.  

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место явная и четко  выраженная направленность первоначального и встречного требований к зачету.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что назначение платежа в  платежных поручениях, представленных истцом в обоснование иска не  исключает возможность их отнесения в счет оплаты работ, требование о  взыскании стоимости которых является предметом рассмотрения встречного  иска.  

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае  приведет к правильному рассмотрению дела при полном выяснении имеющих  

значение обстоятельств и будет в полной мере соответствовать принципу  эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу   № А28-10675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак