АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-517/2019

г. Петропавловск-Камчатский

08 апреля 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 марта 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

товарищества собственников жилья «Тихий океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683013, 

<

...>)

к 

Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683980, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Министерство финансов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 362 597,76 руб. долга, составляющего сумму субсидии по соглашению о предоставлении средств краевого бюджета на возмещение части расходов на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае от 23.12.2016 № 266, 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

без вызова сторон. 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Тихий океан» (далее – ТСЖ «Тихий океан», истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 362 597,76 руб. долга, составляющего сумму субсидии по соглашению о предоставлении средств краевого бюджета на возмещение части расходов на оплату услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском от 23.12.2016 № 266.

Требование заявлено со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 135, 138, 149, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещении истцу расходов по вышеуказанному соглашению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Также указанным определением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Камчатского края (далее – Министерство финансов).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в срок, установленный судом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с недофинансированием из краевого бюджета расходов на реализацию мероприятий Государственной программы Камчатского края, в связи с чем, ответчик не имел возможности перечислить субсидию на специальный счет ТСЖ «Тихий океан».

21.02.2019 от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому Министерство финансов полагает требование в части взыскания задолженности за не предоставление субсидии обоснованным, однако возражает против взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

07.03.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому считает, что целесообразность оплаты услуг представителя по подготовке необходимых документов по взысканию дебиторской задолженности с ответчика отсутствовала, в связи с чем, просит отказать во взыскании судебных расходов.

15.03.2019 от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

18.03.2019 от третьего лица поступили пояснения на возражения. 

29.03.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

02.04.2019 от Министерства финансов поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.03.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется ТСЖ «Тихий океан».

Ссылаясь на наличие недополученных за 2016 год денежных средств в виде субсидии по соглашению о предоставлении средств краевого бюджета на возмещение части расходов на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае от 23.12.2016 № 266 в размере 362 597,76 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе из субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2-3 статьи 78 ЖК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий. Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств – имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Постановлением Правительства Камчатского края от 13.12.2013 № 571-П установлены расходные обязательства Камчатского края по предоставлению государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае в виде субсидий, а также утвержден Порядок предоставления из краевого бюджета субсидий на финансовое обеспечение части затрат в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в связи с установлением минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае согласно приложению 1 (далее – постановление № 571-П).

Согласно пункту 9 названного Постановления Министерство ЖКХ в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в ее предоставлении. В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство ЖКХ направляет соответствующее уведомление заявителю в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. В случае принятия решения о предоставлении субсидии Министерство ЖКХ в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения заключает с получателем субсидий соглашение о предоставлении субсидий в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Камчатского края, и издает приказ о предоставлении субсидии получателю субсидий.

Таким образом, суд делает вывод, что у истца возникло право на получение субсидии, выплата которой предусматривается постановлением № 571-П.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка отбора хозяйствующих субъектов для получения субсидии, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Заключение 23.12.2016 между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении средств краевого бюджета на возмещение части расходов на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае № 266, а также издание ответчиком приказа от 23.12.2016 № 779, согласно которому истец признан соответствующим критериям отбора получателей субсидий, явились основанием для предоставления субсидии в размере 362 597,76 руб., которая не была ему выплачена ни в 2016, ни в 2017, 2018, 2019 годах.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ лицо, полагающее, что отказ публично-правового образования от исполнения договора и решения о предоставлении субсидии является произвольным и нарушает его права, вправе использовать гражданско-правовые способы защиты – требовать присуждения в его пользу денежных средств в размере выделенной, но не перечисленной субсидии.

Однако невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 БК РФ), на что ссылался ответчик в письме на претензию истца, а также в судебном заседании, не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права. 

Статья 242 БК РФ не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности – за счет казны публично-правового образования.

Постановлением правительства Камчатского края от 19.12.2016 № 499-П к исполнению принят закон Камчатского края от 29.11.2016 № 30 «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – закон Камчатского края), пунктом 7 которого установлено, что погашение кредиторской задолженности может осуществляться за счет ассигнований, предусмотренных названным законом Камчатского края.

Аналогичные положения, устанавливающие возможность погашения кредиторской задолженности в 2018 и 2019 года за счет ассигнований, предусмотренных законом Камчатского края, определены и в постановлении правительства Камчатского края от 21.12.2017 № 559-П «О мерах по реализации Закона Камчатского края от 24.11.2017 № 160 «О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», а также в постановлении правительства Камчатского края от 06.12.2018 № 503-П «О мерах по реализации Закона Камчатского края от 19.11.2018 № 272 «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в соответствии с законом Камчатского края от 19.11.2018 № 272 «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Материалами дела подтверждается, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что в 2017, 2018 и 2019 годах лимиты бюджетных обязательств на реализацию мероприятий, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов в Камчатском крае, ответчику выделялись.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению за счет средств уполномоченного органа – ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 по делу № А40-127362/2017.

Доводы ответчика о том, что предъявляемая истцом задолженность не была отражена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в связи с чем, не признана санкционированной кредитной задолженностью Министерства, а также о недофинансировании из краевого бюджета расходов Министерства на реализацию мероприятий государственной программы Камчатского края, что послужило причиной не перечисления субсидии на специальный счет истца, правового значения не имеют, поскольку не препятствовало ответчику погасить кредиторскую задолженность перед истцом в размере спорной суммы за счет ассигнований, предусмотренных законом Камчатского края.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Тихий океан» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 0901.2019 № 7, согласно которому исполнитель от имени, по заданию и за счет заказчика обязуется совершать юридические действия, оказывая комплексные юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

К юридическим действиям, являющимся предметом настоящего договора, относятся: 1.2.1. взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц; 1.2.2. взыскание государственной, пени, представительских и прочих расходов (убытков) заказчика с юридических лиц; 1.2.3. иные действия исполнителя, совершение которых в соответствии с вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору оказания услуг стороны согласовали, что исполнитель по заданию заказчика выполняет: подготовку искового заявления, расчетов и необходимых документов по взысканию дебиторской задолженности с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края по возмещению части расходов на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества по соглашению № 266 от 23.12.2016; представление по доверенности интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности.

Стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Согласно акту от 09.01.2019 № 2, ФИО1 подготовила для ООО «Тихий океан» исковое заявление, расчеты и необходимые документы по взысканию дебиторской задолженности с ответчика.

Выплата исполнителю вознаграждения в сумме 12 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.01.2019 № 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги. 

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица относительно отказа во взыскании судебных расходов, и определяя разумность судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ИП ФИО1 обязательств из договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019 № 7 и несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению к договору от 09.01.2019 № 7 определен в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде (12 000 руб.).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ответчик и третье лицо в нарушение правил статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств их чрезмерности не представили.

Оценивая разумность взыскиваемых в пользу ТСЖ «Тихий океан» судебных издержек в размере 12 000 руб. суд учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие Министерства с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Факт того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, сам по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение требований иска, суд приходит к выводу, что судебные расходы ТСЖ «Тихий океан» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в заявленной истцом сумме и подлежат отнесению на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 10 252 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в пользу товарищества собственников жилья «Тихий океан» 362 597,76 руб. долга, 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 384 849,76 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева