ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23051/2019

г. Самара

20 декабря 2023 года

11АП-18435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14  декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    20 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23.10.2023, диплом, 

от конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4, доверенность от 29.07.2022, диплом,

от остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тракт" ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № А65-23051/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Тракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Пента", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хетон" (далее -  ответчик 1), акционерному обществу "Тракт" (далее-  ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности  по договору займа в размере 50 000 000 руб., процентов в размере 36 016 438 руб.

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены "Пента" (займодавец) и ООО "Формула" (10.02.2017 переименованного в ООО "Хетон") (заемщик) заключен договор займа № 33 от 01.03.2013, согласно которому займодавец предоставляет процентный денежный заем в размере 50 000 000 руб. сроком до 29.02.2016.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора займа процентная ставка составила 12 % годовых и оплачивается при полном погашении займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить процентный денежный заем вместе с процентами по настоящему договору в срок до 29.02.2016.

Платежными поручениями № 1 от 04.03.2013 и № 5 от 04.03.2013 ЗАО "Пента" перечислило ООО "Формула" (ООО "Хетон") 50 000 000 руб.

26.02.2016 дополнительным соглашением № 1 ЗАО "Пента" и ООО "Формула" (ООО "Хетон") согласовали продление срока действия договора займа сроком на 3 года с 29.02.2016 по 28.02.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016 стороны предусмотрели, что в целях обеспечения договора займа, заёмщик предоставляет поручительство третьего лица, с соответствующим оформлением договора поручительства.

26.02.2016 между ЗАО "Пента" (кредитор) и АО "Тракт" (поручитель) заключен договор поручительства № 33/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Формула" (ООО "Хетон") по обязательствам по договору займа № 33 от 01.03.2013.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства   поручительство выдается  в обеспечение суммы основного долга в размере 50 000 000 руб., со сроком погашения до 28.02.2019.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдаётся на срок с момента заключения настоящего договора до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа.

03.04.2017 между ЗАО "Пента" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ЗАО "Пента" уступило,  а ИП ФИО2 принял права требования по договору займа № 33 от 01.03.2013 на общую сумму 74 558 904,10 руб.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании вышеуказанного договора цессии истец передал ЗАО "Пента" 100 000 руб., что подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 074 от 03.04.2017.

Претензиями № 11 от 18.02.2019, № 23 от 01.03.2019, № 76 от 26.02.2019 истец потребовал  возврата суммы займа и процентов.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая  решение  об удовлетворении исковых требований,   суд первой инстанции  руководствовался  положениями статей 323, 361, 363,  807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии  со статьей   65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений.

В представленном отзыве и в судебном  заседании 05.10.2020  ответчик (ООО "Хетон") иск признал,  в связи с чем,  суд первой инстанции  признал  факт нарушения ответчиком обязательства по договору займа  доказанным, а требование истца о взыскании 50 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом заявлены к взысканию  проценты  за пользование займом в сумме 36 016 438,35 руб. 

В соответствии с пунктами   1.2 и 1.3 договора  за пользование денежными средствами  заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Оплата процентов производится при полном погашении займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании пункта 1.2 договора истцом за период с 04.03.2013 по 01.03.2019 начислены проценты в размере 36 016 438,35 руб.

Доказательств исполнения ответчиками условий пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора  не представлено.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции  требование  истца о взыскании  процентов  в заявленном размере  также  признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Конкурсный  управляющий  акционерного общества  "Тракт"  не согласился  с принятым судебным  актом обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 24 Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного суда  от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой  просил  отменить  решение как незаконное и необоснованное, привлечь в качестве третьих лиц кредиторов АО "Тракт", Федеральную налоговую службу РФ, АО "Булгар Банк" в лице конкурсного ГК АСВ. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  договор займа № 33 от 01.03.2013 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства должника АО "Тракт", как  лица  аффилированного с истцом ИП ФИО2

Судом не  изучены и не исследованы следующие факты: ЗАО "Пента" займодавец, оно же цедент - недействующее юридическое лицо, исключенное 16.10.2017  на основании решения налогового органа. Уже в середине 2016 году Общество прекратило производить операции по счетам, что фактически свидетельствует об отсутствии какой - либо фактической деятельности. Вместе с тем 03.04.2017  ЗАО "Пента" заключило  договор  уступки прав требования с ИП ФИО2

Оплата уступленного права не производилась, поскольку согласно сведениям  налогового органа расчеты по счетам общества уже как минимум с середины 2016 года не осуществлялись. 

Представленный в материалы  дела   приходно-кассовый ордер ЗАО "Пента" в отсутствие иных документов которые позволяли бы подтвердить указанный факт (кассовые книги за 2017 год, сведения об инкассировании денежных средств на расчетный счет, отражение сведений в бухгалтерской отчетности) при одновременном наличии негативной информации от налогового органа не может являться достаточным и достоверным доказательством. Кроме того,  как указано в приходно-кассовом ордере денежные средства получены главный бухгалтером - ФИО6, вместе с тем штатная численность сотрудников ЗАО "Пента" по данным ФСС начиная с 2015 года составляла 0 штатных единиц, страховые платежи с этого периода Обществом не уплачивались.

Должник  ООО "Хетон" имел задолженность по уплате налогов и сборов в размере 123 631 руб., по результатам налоговой проверки адрес места нахождения Общества признан недостоверным о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.12.2019. Также имелись сведения о приостановлении операций по счетам общества принятых налоговым органом.

АО "Тракт"  поручитель имел задолженность по уплате пошлин, платежей, штрафов, при этом 3 исполнительных производства прекращены в связи с отсутствием у Общества имущества. 

13.01.2020 было размещено уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд о признании АО "Тракт" банкротом. Отсутствуют сведения о том, в счет каких обязательств перед ООО "Хетон" АО "Тракт" выступило поручителем. Конкурсный управляющий АО "Тракт" не выявил таких обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств между займодавцом и заёмщиком. Доказательства наличия денежных средств у займодавца, доказательства расходования денежных средств заёмщиком, доказательства наличия обязательства у заёмщика перед поручителем.

Истец и ответчик являются взаимосвязанными лицами в связи со следующим:

ИП ФИО2 входит в одну группу лиц с должником АО "Тракт", ООО "Хетон"  и АО "Хетон" (с 28.02.2014 по настоящее время единственный участник ООО "Хетон", с 20.04.2012 по 03.02.2020 - руководитель (управляющая компания).

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности: договоры цессии и обеспечительные сделки внутри группы лиц.

В рамках дела № А65-28763/2012 АО "Тракт" уступило ИП ФИО2 требования к ООО "Медиа Сервис" в размере 504 185 000 руб., что подтверждено  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017.

В рамках дела № А65-1710/2019 ИП ФИО2 уступил АО "Хетон" требования к ООО "Медиа Сервис" в размере 504 185 000 руб., что подтверждено  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022.

АО "Тракт" также является залогодателем ООО "Формула" по договору кредитной линии №16/053 от 10.06.2016 с "Булгар Банк" (АО).

Участие одних и тех же представителей от разных лиц.

Так, ФИО7 являлся представителем АО "Тракт" в настоящем деле в судебных заседаниях 18.05.2021 и 09.08.2021, представителем бывшего конкурсного управляющего ФИО8 в настоящем деле в судебных заседаниях 19.08.2021 и 22.09.2021., представителем ИП ФИО2 и АО "Хетон" в деле № А65-28763/2012.

Также ФИО9 являлся представителям АО "Хетон",  И.П. ФИО2 в деле № А65-1710/2019.

Расположение по одному адресу:

Собрание кредиторов, инициированное ИП ФИО2, проводилось по адресу: 420061, 

<

...>.

По   указанному   адресу   располагалась   ООО   "Формула"   (10.02.2017   сменило наименование на ООО "Хетон", а также компания, учрежденная ООО "Хетон" - ООО "Коми 11".

Лица, участвующие в данном деле, являлись конкурсными кредиторами в личном банкротстве по делу №А65-37767/2017 гражданки ФИО6 (генеральный директор и главный бухгалтер займодавца ЗАО "Пента"): ИП ФИО2 - Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу №А65-37767/2017. АО "Тракт" - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018г. по делу №А65-37767/2017.

Так же из определений судов усматривается, что 26.12.2017 между ИП ФИО2 (кредитор) и ФИО6 (поручитель) был заключен договор поручительства №01, в соответствии с которым поручитель берет на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ФИО10 по договору уступки прав (требований) № 14 от 26.12.2017.

10.01.2018 в соответствии с договором уступки прав (требований) №35 все требования к ФИО10 и ФИО6 перешли к АО "Тракт".

03.04.2017  ЗАО "Пента" (фактически недействующее юридическое лицо в лице генерального директора ФИО6) уступило  ФИО2 право требования к АО "Тракт".

21.06.2017 АО "Тракт" уступило своё право требования к ООО "Медиа Сервис" ИП ФИО2

10.01.2018 ИП ФИО2 уступил  свои требования к ФИО10 и ФИО6 компании АО "Тракт".

Заявитель считает, что  внутри группы лиц, участвующих в данном деле, заключаются многочисленные договоры цессии, займов и т.д. Всё это ведёт к направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедурах банкротства граждан и юридических лиц.

Назначение одного управляющего в разных процедурах банкротства:

ФИО8, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", являлся временным управляющим ООО "Медиа Сервис" в деле № А65-1710/2 управляющим ООО "Хетон" №А65-16099/2021 и конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО "Тракт".

В материалы дела не представлены доказательства  подтверждающие , что договор, являющийся основанием иска, заключенный между взаимосвязанными (аффилированными) сторонами, носил реальный характер и, как усматривается из материалов дела, был совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   признал  жалобу обоснованной, решение от 12.10.2020 по делу А65-23051/2019 отменил, принял по делу новый   судебный   акт, которым исковые требования оставил  без удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума N 35).                Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым гражданским процессом.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав и оценив  доводы и представленные  конкурсным  управляющим  доказательства, суд   апелляционной инстанции   признал их обоснованными, ставящими под сомнение реальность хозяйственных отношений между ФИО2 и АО "Тракт".

Суд апелляционной инстанции дважды 23.05.2023 и  15.06.2020 откладывал рассмотрение дела,  и предлагал истцу и ответчику представить возражения и доказательства, опровергающие доводы  конкурсного управляющего АО "Тракт".

Однако  определения суда    истцом и ответчиком  оставлены без внимания,  доказательства, опровергающие   доводы   заявителя жалобы и  представленные  им доказательства   не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  признал доводы заявителя о том, что   договор займа № 33 от 01.03.2013 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства должника АО "Тракт", как  лица  аффилированного с истцом ИП ФИО2, обоснованными.

 При этом суд учел  следующее:  ЗАО  "Пента"  (займодавец, цедент)  недействующее юридическое лицо, исключенное 16.10.2017  на основании решения налогового органа. Уже в середине 2016 году Общество прекратило производить операции по счетам, что фактически свидетельствует об отсутствии какой - либо фактической деятельности. Вместе с тем 03.04.2017  ЗАО "Пента" заключило  договор  уступки прав требования с ИП ФИО2

Оплата уступленного права не производилась, поскольку согласно сведениям  налогового органа расчеты по счетам общества уже как минимум с середины 2016 года не осуществлялись. 

Представленный в материалы  дела   приходно-кассовый ордер ЗАО "Пента" в отсутствие иных документов которые позволяли бы подтвердить указанный факт (кассовые книги за 2017 год, сведения об инкассировании денежных средств на расчетный счет, отражение сведений в бухгалтерской отчетности) при одновременном наличии негативной информации от налогового органа не может являться достаточным и достоверным доказательством. Кроме того,  как указано в приходно-кассовом ордере денежные средства получены главный бухгалтером - ФИО6, вместе с тем штатная численность сотрудников ЗАО "Пента" по данным ФСС начиная с 2015 года составляла 0 штатных единиц, страховые платежи с этого периода Обществом не уплачивались.

Должник  ООО "Хетон" имел задолженность по уплате налогов и сборов в размере 123 631 руб., по результатам налоговой проверки адрес места нахождения Общества признан недостоверным о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.12.2019. Также имелись сведения о приостановлении операций по счетам общества принятых налоговым органом.

АО "Тракт"  поручитель имел задолженность по уплате пошлин, платежей, штрафов, при этом 3 исполнительных производства прекращены в связи с отсутствием у Общества имущества. 

13.01.2020 было размещено уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд о признании АО "Тракт" банкротом. Отсутствуют сведения о том, в счет каких обязательств перед ООО "Хетон" АО "Тракт" выступило поручителем. Конкурсный управляющий АО "Тракт" не выявил таких обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств между займодавцем и заёмщиком. Доказательства наличия денежных средств у займодавца, доказательства расходования денежных средств заёмщиком, доказательства наличия обязательства у заёмщика перед поручителем.

ИП ФИО2 входит в одну группу лиц с должником АО "Тракт", ООО "Хетон"  и АО "Хетон" (с 28.02.2014 по настоящее время единственный участник ООО "Хетон", с 20.04.2012 по 03.02.2020 - руководитель (управляющая компания).

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности: договоры цессии и обеспечительные сделки внутри группы лиц.

В рамках дела № А65-28763/2012 АО "Тракт" уступило ИП ФИО2 требования к ООО "Медиа Сервис" в размере 504 185 000 руб., что подтверждено  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017.

В рамках дела № А65-1710/2019 ИП ФИО2 уступил АО "Хетон" требования к ООО "Медиа Сервис" в размере 504 185 000 руб., что подтверждено  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022.

АО "Тракт" также является залогодателем ООО "Формула" по договору кредитной линии №16/053 от 10.06.2016 с "Булгар Банк" (АО).

Участие одних и тех же представителей от разных лиц. ФИО7 являлся представителем АО "Тракт" в настоящем деле в судебных заседаниях 18.05.2021 и 09.08.2021, представителем бывшего конкурсного управляющего ФИО8 в настоящем деле в судебных заседаниях 19.08.2021 и 22.09.2021., представителем ИП ФИО2 и АО "Хетон" в деле № А65-28763/2012.

Также ФИО9 являлся представителям АО "Хетон",  И.П. ФИО2 в деле № А65-1710/2019.

Собрание кредиторов, инициированное ИП ФИО2, проводилось по адресу: 420061, 

<

...>.

По   указанному   адресу   располагалась   ООО   "Формула"   (10.02.2017   сменило наименование на ООО "Хетон", а также компания, учрежденная ООО "Хетон" - ООО "Коми 11".

Лица, участвующие в данном деле, являлись конкурсными кредиторами в банкротстве по делу №А65-37767/2017 гражданки ФИО6 (генеральный директор и главный бухгалтер займодавца ЗАО "Пента"): ИП ФИО2 - Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу №А65-37767/2017. АО "Тракт" - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018г. по делу №А65-37767/2017.

Так же из определений судов, указанных заявителем,   усматривается, что 26.12.2017 между ИП ФИО2 (кредитор) и ФИО6 (поручитель) был заключен договор поручительства №01, в соответствии с которым поручитель берет на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ФИО10 по договору уступки прав (требований) № 14 от 26.12.2017.

10.01.2018 в соответствии с договором уступки прав (требований) №35 все требования к ФИО10 и ФИО6 перешли к АО "Тракт".

03.04.2017  ЗАО "Пента" (фактически недействующее юридическое лицо в лице генерального директора ФИО6) уступило  ФИО2 право требования к АО "Тракт".

21.06.2017 АО "Тракт" уступило своё право требования к ООО "Медиа Сервис" ИП ФИО2

10.01.2018 ИП ФИО2 уступил  свои требования к ФИО10 и ФИО6 компании АО "Тракт".

Внутри группы лиц, участвующих в данном деле, заключались многочисленные договоры цессии, займов и т.д., что ведет   к направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедурах банкротства граждан и юридических лиц.

В разных процедурах  банкротства  назначен один и тот же конкурсный  управляющий ФИО8, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", являлся временным управляющим ООО "Медиа Сервис" в деле № А65-1710/2 управляющим ООО "Хетон" №А65-16099/2021 и конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО "Тракт".

В материалы дела не представлены доказательства  подтверждающие, что договор, являющийся основанием иска, заключенный между взаимосвязанными (аффилированными) сторонами, носил реальный характер, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ обжалуемое  решение отменено в связи с несоответствием   выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, принят  новый  судебный  акт  об отказе в иске. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-23051/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции  указал,  что   доводы апелляционной жалобы по настоящему делу рассматривались этим же апелляционным судом в рамках дела № А653982/2021, и им уже была дана оценка, противоположная имеющейся в обжалуемом судебном акте, что   подтверждено  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023.

Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А653982/2021 и по настоящему делу содержат противоречивые выводы об аффилированности лиц, основанные на одних и тех же доводах и обстоятельствах, однако суд апелляционной инстанции по настоящему делу, рассматривая второе дело, не указал мотивы, на основании которых пришел к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, в связи с чем постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об аффилированности лиц, однако сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7).

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены вследствие аффилированности кредитора и должника, фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного; денежные средства заемщиком не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции не установлены.

При новом  рассмотрении  дела  определением суда апелляционной инстанции  от 14.10.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозова  В.А.  на судью Барковскую  О.В.  

 В судебном заседании  представитель  истца  отклонил доводы  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель  конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" поддержал  жалобу  ответчика, представил письменные пояснения  на отзыв   истца  и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  выписок  из сервиса Casebook   в отношении  ООО " Медиа Сервис", ООО "Хетон", ЗАО "Пента, АО "Тракт".

Указанные  документы  приобщены к материалам  дела  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные  лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, с учетом  указаний суда кассационной инстанции  установил,  что  доводы апелляционной жалобы по настоящему делу рассматривались в рамках дела № А653982/2021.

В рамках указанного дела  установлено, что по делу А65-2305/2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договоры займа реальны, а у ответчиков имеется обязанность по возврату денежных средств истцу в сумме 50 000 000 руб.  Требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование займом в сумме 36 016 438,35 руб. суд признал также подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции  по делу  А65-3982/2021 проанализировав указанный судебный акт во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора,  пришел к выводу о том,  что доказательства  наличия заинтересованности/аффилированности ИП ФИО2 по отношению к должнику/кредиторам не представлены.  

Соответствующие доводы ГК АСВ, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы ГК АСВ о наличии фактической заинтересованности между ИП ФИО2, должником, ООО "Хетон" и бывшим конкурсным управляющим ФИО8 через представителя ФИО7 и ФИО9 суд  апелляционной инстанции отклонил, указав, что  сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не  имеют. 

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности. Право выбора представителя законодательством Российской Федерации не ограничено.

Обращение к одному лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии заинтересованности доверителей.

Таким образом юридическая аффилированность должника и кредитора отсутствует,обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности отсутствуют, не доказаны (статья  65 АПК РФ).

Довод ГК АСВ со ссылкой на определение суда от 01.09.2022 по настоящему делу о том, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО8 в процедуре банкротства должника действовал исключительно в интересах кредитора ИП ФИО2, не нашел своего документального подтверждения, поскольку в соответствии с судебным актом отстранение управляющего было обусловлено его незаконными действиями (бездействием), при этом обстоятельств, свидетельствующих о совершении им незаконных действий (явившихся основанием для отстранения), связанных с интересами исключительно мажоритарного кредитора, во вред иным кредиторам, судом не установлены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

При новом рассмотрении дела заявитель  жалобы  новые доводы  и доказательства,  подтверждающие  мнимость  спорного договора займа  не представил. 

Конкурсный управляющий АО "Булгар Банк" (АО)  в  письменных  возражениях  и в судебном заседании  привел доводы, которые  приводились в суде апелляционной инстанции  при первоначальном рассмотрении  апелляционной  жалобы и были оценены. 

Вместе  с тем, суд  кассационной инстанции  признал  вводы суда  апелляционной инстанции необоснованными  при  наличии  вступившего в  законную  силу судебного акта № А653982/2021, которым  суд признал спорный договор займа реальной  сделкой. 

Суд также сделал вывод об отсутствии доказательств о заинтересованности/ аффилированности ИП ФИО2 по отношению к должнику/кредиторам, наличия фактической заинтересованности между ИП ФИО2, должником, ООО "Хетон" и бывшим конкурсным управляющим ФИО8 через представителя ФИО7 и ФИО9

С учетом  вышеизложенного, установленные  судом  обстоятельства  по делу А653982/2021, в силу статьи 69 АПК РФ  имеют  для настоящего   дела преюдициальный характер, оснований для иных выводов  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные конкурсным управляющим АО "Булгар Банк"  выписки  из сервиса Casebook   в отношении  ООО " Медиа Сервис", ООО "Хетон", ЗАО "Пента, АО "Тракт"  основанием  для  иных выводов   также не  являются. 

При  таких обстоятельствах обжалуемое решение  является законным  и обоснованным, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи  с чем, оснований для  переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № А65-23051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тракт" ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи      О.В. Барковская 

                                                                                                          А.Г. Котельников