АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39685/17

г. Уфа

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи      Воронковой Е.Г., при  ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "ТД РУНАТКО" (ОГРН 1116658007730)

к ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ОГРН 1130280044146)

третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан 

о взыскании  13 022 738 руб. 25 коп.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         Ответчик отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» (далее по тексту - ООО «ТД РУНАТКО», Поставщик, Истец) и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (далее по тексту - ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ, Заказчик, Ответчик) заключен контракт №0501500001517000001-342391 на поставку дизельного топлива (летнего) от 29.08.2017 года (далее по тексту - Контракт), на условиях которого: Поставщик обязуется поставить дизельное топливо (летнее) в объеме 1 200 (одна тысяча двести) тонн (далее - Товар), согласно технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1. Контракта).

              Во исполнение условий контракта Поставщик поставил, а Заказчик принял товар, что подтверждается следующими товарными накладными: №684  от 05.09.2017, №705  от 09.09.2017, №706  от 10.09.2017, №717  от 14.09.2017, №726  от 17.09.2017, №727  от 17.09.2017, №728  от 17.09.2017, №742  от 20.09.2017, №758 от 26.09.2017, №764  от 28.09.2017.

          Товар был принят ответчиком, что подтверждается  товарными  накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. 

Порядок оплаты цены поставленного товара согласован сторонами п. 3.6. Контракта, согласно которому: «Оплата по настоящему Контракту производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления документов на оплату».

Срок оплаты цены товара, поставленного Поставщиком в адрес Заказчика, наступил. Однако, вопреки условиям заключенного договора, последний обязательства по оплате цены поставленного товара исполнил не в полном объеме.

Как указал истец, Задолженность Заказчика перед Поставщиком по оплате цены поставленного товара составила 12 861 142 руб.

27.10.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед ООО «ТД РУНАТКО» по оплате цены поставленного товара в размере 12 861 142 (двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок два) руб. 00 коп. и выплате пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 Контракта за нарушение срока оплаты цены поставленного товара. Ответчик в свою очередь оплату не произвел, мотивированного ответа в адрес Истца не направил.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

        Анализ представленного в материалы дела Контракта № 0501500001517000001-342391  от 29 августа 2017г. с техническим заданием позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается. 

Факт получения  ответчиком  товара подтвержден вышеуказанными товарными накладными, которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подписи  грузополучателя.  Каких-либо уведомлений об отказе от полученного товара от ответчика в адрес истца не поступало. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара также  ответчиком не предъявлялось. 

              В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты  долга  в сумме  12 861 142 руб. в установленном порядке  ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд приходит к выводу о  наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга  подлежат удовлетворению в заявленном размере  12 861 142 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 161 596  руб. 25 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени согласована сторонами в п. 5.2. Контракта: «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Таким образом, как видно из данного текста расчёт пени должен производиться по ставке рефинансирования на дату уплаты пеней, истцом же расчёт произведён по текущим ставкам, действовавшим в указанный период просрочки, что является не верным.

            По расчету истца пени по контракту составляют 161 596 руб. 25 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.10.2017 по товарной накладной №684 от 05.09.2017 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

881680,00

05.10.2017

29.11.2017

56

881 680,00x56x0.0283%

13 972,86 р.

Итого:

13 972,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.10.2017 по товарной накладной №705 от 09.09.2017 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

1 353 820,00

09.10.2017

29.11.2017

52

1 353 820,00 х 52 х 0.0283%

19 922,82 р.

Итого:

19 922,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2017 по товарной накладной №706 от 10.09.2017 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

1 354 271,00

10.10.2017

29.11.2017

51

1354 271,00x51 х 0.0283%

19 546,19 р.

Итого:

19 546,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.10.2017 по товарной накладной №717 от 14.09.2017 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

1 362 840,00

14.10.2017

29.11.2017

47

1 362 840,00 х 47 х 0.0283%

18 127,13 р.

Итого:

18 127,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2017 по товарной накладной №726 от 17.09.2017 г.

Задолженность

1 261 160, 00

Период просрочки

Формула

1 261 160,00 х 47 х 0.0283%

Пени

15 703, 96 р.

с

по

дней

1 261 160,00

17.10.2017

29.11.2017

44

1 261 160,00 х 44 х 0.0283%

15 703,96 р.

Итого:

15 703,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2017 по товарной накладной №727 от 17.09.2017 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

1 344 800,00

17.10.2017

29.11.2017

44

1 344 800,00 х 44 х 0.0283%

16 745,45 р.

Итого:

16 745,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2017 по товарной накладной №728 от 17.09.2017 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

1 346 891,00

17.10.2017

29.11.2017

44

1346 891,00x44x0.0283%

16 771,49 р.

Итого:

16 771,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2017 по товарной накладной №742 от 20.09.2017 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

1 362 840,00

20.10.2017

29.11.2017

41

1 362 840,00x41 х 0.0283%

15 813,03 р.

Итого:

15 813,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2017 по товарной накладной №758 от 26.09.2017 г.

Период просрочки

Формула

Пени

л Задолженность

с

по

дней

ГЗ 75 960,00

26.10.2017

29.11.2017

35

1 375 960,00 х 35 х 0.0283%

13 628,88 р.

Итого:

13 628,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.10.2017 по товарной накладной №764 от 28.09.2017 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

1216 880,00

28.10.2017

29.11.2017

33

1216 880,00x33 х 0.0283%

11364,44 р.

Итого:

11364,44 руб.

Сумма основного долга: 12 861 142,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 161 596,25 руб.

Дата начала периода просрочки определена верно.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 29 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

              По информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет на дату принятия решения 7,5% годовых( как и на дату поступления иска в суд), соответственно при расчете пеней подлежит применению ставка в размере 7,5%

Таким образом, размер неустойки за спорный период определен судом в сумме 142 752 руб. 88 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такого заявления ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД РУНАТКО" (ОГРН 

<

***>) 12 861 142 руб. сумму долга, 142 752 руб. 88 коп. сумму пени, 87986 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова