АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12786/2020

11 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по иску ООО "ТАГИЛЬСКОЕ ПИВО" (ИНН 6623032604, ОГРН 1069623032885)

к ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

о взыскании 2178306,80 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 36518 от 17.10.2019 г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 332Д от 05.10.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности № 517Д от 01.10.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТАГИЛЬСКОЕ ПИВО" обратилось в суд с иском к ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" о взыскании убытков в размере 2178306,80 руб.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению в обоснование заявленных доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, настаивая на том, что водоснабжение было осуществлено бесперебойно. Основания для удовлетворения требований, полагает,  отсутствуют.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец представил дополнение к иску с приложением дополнительных документов в обоснование факта обращения к ответчику, уточнил требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 2152706 руб. 96 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с экспертным заключением, представленным истцом, а также с уточнённым расчётом  размера убытков. 

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного заключения и уточненных требований ответчику,  судебное разбирательство отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к иску, в которых ранее заявленные требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки представителя в связи с нахождение последнего в отпуске и невозможность обеспечить явку другого представителя.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 12 августа 2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление  с приложением документов, в котором ранее заявленные доводы поддержал.

В судебном заседании истец представил запрос обществу «Тагилтранском», ответ последнего с приложениями.

Ответчик в судебном заседании представил дополнения к отзыву с приложением документов.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для анализа доводов, изложенных в дополнении к отзыву и приложенных документах.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых ранее заявленную позицию поддержал, полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Ответчик представил дополнительный отзыв с приложением схем, акта допуска.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» осуществляет производственную деятельность по производству пива на объекте расположенном в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, улица Краснознаменная 130в. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» 05 марта 2009 года заключен договор № 0182/522-09 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор). 

Согласно п. 2.1.1. договора ООО «Водоканал - НТ» приняло на себя обязательство обеспечивать абонента ООО «Тагильское пиво» питьевой водой в объеме установленного Абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На производственном объекте, принадлежащем ООО «Тагильское пиво», 31 августа 2019 года в 11.00 было зафиксировано прекращение подачи питьевой воды. Факт прекращения подачи питьевой воды подтверждается распечаткой  показаний приборов учета, из которой следует, что 31 августа 2019 года в 11 часов значение потребленной воды указано - 0,65 кубометров, на 12 часов 31 августа 2019 года значение потребленной воды указано - 0.

Истец, выполняя требования, изложенные в подп. «н» п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), согласно которому абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения с учетом того, что 31 августа 2019 года, являлось выходным днем, сообщил о прекращении водоснабжения в водоснабжающую организацию (ответчику). 

Подача питьевой воды посредством задействования второго ввода была возобновлена 02.09.2019 года.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика произошли сбои в производственной деятельности истца, кроме того, вследствие того, что истцу не было направлено уведомление, предусмотренное п. 61  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, последний не имел возможности спланировать свою производственную деятельность и предотвратить возникновение убытков.

В результате прекращения водоснабжения истцу ООО «Тагильское пиво» причинены убытки.

Также истец указывает, что 02 сентября 2019 года в адрес ответчика  направлено уведомление о необходимости явки представителя ответчика 02.09.2019 для составления акта прекращения рабочего процесса и фиксации причинения убытков в связи с отсутствием холодного водоснабжения в период с 31.08.2019 года по 02.09.2019 года.

Представитель ООО «Водоканал» к указанному времени не явился. По результатам обследования в присутствии эксперта продовольственной группы товаров Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил было установлено, что подача питьевой воды на производственный объект ООО «Тагильское пиво» была восстановлена 02.09.2019 года к 10 часам. 

Кроме того, в результате обследования было установлено, что вследствие прекращения подачи питьевой воды была нарушена технология подготовки солода в объеме 312 тонн; нарушена технология варок № 2203, 2202, 2201 пива сортом «Соболек»: допущено нарушение технологии ведения чистой культуры дрожжей «Rh», вид Saccharomyces cerevisiae» № 014 899.

По результатам проведенного обследования экспертом было проведено экспертное исследование по фиксации последствий нарушений технологического (производственного) процесса деятельности организации истца, возникшего вследствие прекращения поставок питьевой воды из централизованных систем холодного водоснабжения в период с 31.08.2019 года по 02.09.2019 года.

По результатам экспертного исследования было установлено следующее:

•в заторном котле (варка № 2203, объемом 103 гл) на 8.00-8.30 02.09.2019 года показатель «рН» составил 4.2, что не соответствует данным, указанным в технологической карте процесса производства пива «Соболек». В связи с изменением кислотности (закисание), варка № 2203 не подлежит дальнейшей переработке;

•в буферном танке (варка № 2202 объемом 211 гл) на 02.09.2018 года показатель «цвет» составил 2,4 цв.ед, что не соответствует данным, указанным в технологической карте процесса производства пива «Соболек»,  в связи с чем варка № 2202 не подлежит дальнейшей переработке;

•в сусловарочном котле (варка № 2201 объемом 218 гл) показатели: цвет составил 4,0 ц.ед; рН - 4,92, что не соответствует данным, указанным в технологической карте процесса производства пива «Соболек», в связи с чем данная варка не подлежит дальнейшей переработке;

•В дрожжегенраторе - 49 гл чистой культуры дрожжей «Rh», вид Saccharomyces   cerevisiae»,   указанные   дрожжи   подверглись   автолизу (разложение клеток дрожжей под действием внутриклеточных ферментов), что не соответствует технологической инструкции по разведению чистой культуры дрожжей, в связи с чем данная партия дрожжей была испорчена и утилизирована.

В дальнейшем, в результате проведенного исследования было установлено, что вследствие нарушения технологии подготовки солода была утрачена возможность приготовления солода 1 категории, вследствие чего солод в количестве 116 000 килограмм силос № 404 и солод 112 000 килограмм силос № 507 был отнесен к солоду второй категории.

Всего в результате прекращения подачи питьевой воды со стороны ООО «Водоканал - НТ» обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» были причинены убытки в сумме 2152706,96 руб. (с учётом принятого судом уточнения). 

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, а также  виновным бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии уведомления истца о  временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии  с п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование доводов о противоправном поведении ответчика истец указывает на то, что посредством телефонограмм, переданных работниками истца 31 августа 2019 в период с 11час. 10 мин. до 11 час. 30 мин., уведомил оперативно-диспетчерскую службу ООО «Водоканал – НТ» о факте прекращения водоснабжения, ответчик же, уведомленный о прекращении подачи воды, своевременных мер для возобновления подачи воды не принял, и подача воды была возобновлена только 02 сентября 2019.

В подтверждение обстоятельств уведомления ответчика посредством телефонограмм 31 августа 2019 истцом представлены: приказ от 07 августа 2007  о внесении изменений в штатное расписание, приказ от 21 августа 2017 об обеспечении корпоративной сотовой  связью, приказ от 30 марта 2017 о переводе работника на другую работу, две телефонограммы с приложением распечаток звонков и их длительности в период с 31 августа 2019 по 02 сентября 2019.

Между тем из представленных телефонограмм не представляется возможным установить лицо, принявшее телефонограммы, поскольку телефонограммы не содержат фамилии, имени, отчества принявшего лица, в них имеется лишь ссылка на то, что принял диспетчер оперативно-диспетчерской службы.

При этом, ответчик принятие каких-либо телефонограмм от истца 31 августа 2019 отрицает, представил в материалы дела объяснение своего работника  - диспетчера ФИО4, находившейся на рабочем месте 31 августа 2019 и пояснившей об отсутствии обращений истца в указанную дату.

Факт того, что данное лицо является работником ответчика истцом не опровергнут, представленное в дело объяснение указанного лица в установленном порядке истцом не оспорено, соответствующих ходатайств процессуального характера не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком представлена копия страниц журнала аварий, в котором обращение истца от 31 августа 2019 не зафиксировано.

Представленные истцом распечатки исходящих звонков с телефонов работников истца на телефон ответчика сами по себе доказательствами уведомления ответчика о прекращении подачи воды 31 августа 2019 не являются, поскольку из них невозможно установить содержание  переданной информации.

Кроме того, из указанных распечаток следует незначительность продолжительности соединения абонентов: 1:48, 1:20, 1:10, 0:30, 0:22.

При этом аудиозаписи разговоров в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах факт уведомления ответчика истцом об отсутствии водоснабжения 31 августа 2019 посредством представленных телефонограмм при наличии в деле иных доказательств, представленных ответчиком, не может считаться доказанным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года в 10 часов 55 минут на электронную почту ООО «Водоканал-НТ» поступило сообщение ООО «Тагильское пиво» с требованием направить представителя 02 сентября 2019 года к 11 часам 15 минутам «...для фиксации факта отсутствия холодного водоснабжения...» (письмо от 02 сентября 2019), при этом подача воды возобновлена ответчиком незамедлительно (зафиксировано снижение давления), 02 сентября 2019 в 11 час. 50 мин. (дополнительно открыт второй ввод), что следует из представленного в дело акта от 02 сентября 2019, и истцом не оспаривается.

Представленный истцом акт от 02 сентября 2019, подписанный представителями истца и Союза ТПП г. Нижний Тагил, содержащий сведения о том, что 31 августа 2019 в 12 часов 00 минут без предварительного уведомления со стороны ООО «Водоканал – НТ» произошло отключение производственных объектов ООО «Тагильское пиво» от подачи питьевой воды, а также заключение эксперта от 03 сентября 2019 факт нарушения ответчиком условий договора, положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил  холодного водоснабжения и водоотведения не подтверждают, поскольку не свидетельствуют об уведомлении истцом ответчика о прекращении подачи воды 31 августа 2019.

Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком положений ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении» судом отклоняются поскольку материалы дела не содержат доказательств введения в отношении истца ограничения подачи воды, либо наличия аварий в соответствующих сетях в зоне расположения абонента, в связи с чем необходимость уведомления абонента отсутствовала.

Ссылка истца на письмо ООО «Тагилтранском» от 11 июня 2020, в котором указано на отсутствие у последнего в период с 31 августа 2019 по 02 сентября 2019 холодного водоснабжения, обеспечиваемого ООО «Водоканал – НТ» по договору на отпуск питьевой воды, судом отклоняется, поскольку указанное письмо не относится к предмету рассматриваемого спора (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства наличия (отсутствия) каких-либо правоотношений между данным обществом и ответчиком установлению и исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.   

На основании изложенного факт неправомерного поведения ответчика истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, следовательно, ответчик не является лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлено отсутствие необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков – противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены условия правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ООО "ТАГИЛЬСКОЕ ПИВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2020 № 1232.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина