/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6022/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Неугодников И.С.) и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6022/2018 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Дзержинского, 17б; ОГРН 1028600942567, ИНН 8603102173) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-АВТО» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                                город Нижневартовск, проезд Восточный, 15; ОГРН 1068603025886,ИНН 8603130692)  о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-АВТО» (далее -  Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб.

        Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       В соответствии с частью 1 статьи 286  АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

        Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

        Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Фонда от 16.11.2017, принятое по результатам проведенной проверки в отношении Общества по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в рамках которой Фондом установлен факт несвоевременного представления Обществом сведений по форме СЗВ-М «Дополняющая» за отчетный период, - август 2017 года.

        Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 руб. (за недостоверное представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М после 15 числа месяца, следующего за отчетным или нарушение порядка представления), - л.д. 32.

       На основании указанного решения Фонд направил в адрес Общества   требование от 12.12.2017, которым предложено уплатить сумму штрафных санкций.

       В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Фонд, руководствуясь статьей 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества финансовой санкции в сумме 500 руб.

        Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениямистатей 229.2-229.4 АПК РФ, статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62),  во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

        Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

         В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

         Как разъяснено в пункте 3 Постановление № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

        В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

        Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

        Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

        В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

        Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Фонда в порядке приказного производства, суды установили следующее.

        12.09.2017  Общество представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года, затем 23.09.2017 был представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период, - август 2017 года, на 1 человека, сведения о котором в первоначальном отчете отсутствовали. При этом пояснений относительно того, что ошибка страхователя была обнаружена Фондом при получении исходного отчета, заявителем в материалы дела не представлено.

        В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за август 2017 года в отношении Общества составлен акт проверки и вынесено решение от 16.11.2017 о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. (за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 застрахованного лица).

        Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н,  исходили из того, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление Обществом необходимых корректирующих («дополняющих») сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

        Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

        Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 62 (пункты 3, 10, 26).

        Довод кассатора относительно того, что в рассматриваемом случае  23.09.2017 имело место первичное представление сведений на одно  застрахованное лицо, отклоняется, поскольку не опровергает выводы судов, что совершенное нарушение самостоятельно исправлено страхователем до момента его обнаружения контролирующим органом (Фондом).

        В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, которые соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу                           № А73-910/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова