№ 09АП-28143/2019

Дело № А40-268135/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «БИС+» и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу №А40-268135/18, принятое судьей Гамулиным А.А., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИС+»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о снижении неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты по договору

купли-продажи № 59-670 от 21.08.2014, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИС+»

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИС+» (далее – ООО «БИС+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –Департамент, ответчик) о снижении неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № 59-670 от 21.08.2014 до 839 053 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,05 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству в рамках дела № А40-268135/18-23-2117.

Также к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «БИС+» о взыскании предусмотренной договором купли-продажи неустойки в размере 8 390 532 руб. 35 коп. и назначено судебное разбирательство по делу № А40-281573/18-1-1609.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-268135/18-23-2117.

Решением от 29 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИС+» отказал в полном объеме, а исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БИС+» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ООО «БИС+» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 839 053 руб. 22 коп.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования по иску Департамента удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «БИС+» заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-670 от 21.08.2014, по условиям которого Департамент городского имущества города Москвы обязуется передать в собственность ООО «БИС+» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 362,5 кв.м. (этаж 2, комн. А; пом. VII, комн. 1, 1а, 2-4, 6-13, 13а, 14, 14а; этаж 3, пом. VIII, комн. 1-5, 7-9, 17, 17а, 17в, 17г), а ООО «БИС+» принять и оплатить это имущество.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 61 147 000 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. 

Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие платежи осуществляются покупателем до 21 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 698 527 руб. 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В связи с неисполнением ООО «БИС+» обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о взыскании с ООО «БИС+», в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету Департамента городского имущества города Москвы, размер пени за период с 22.06.2016 по 07.03.2018 составил 8 390 532 руб. 35 коп.

Направленная Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «БИС+» претензия, исх. № 33-6-41328/18-(0)-1 от 13.03.2018, оставлена без удовлетворения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом при обращении с иском в суд избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд  первой  инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, а исковые требования Департамента удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки,  применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БИС+» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отмечает следующее.

           Исходя из обстоятельств дела, целью исковых требований ООО «БИС+»  было уменьшение размера неустойки до суммы 839 053 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,05 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

           Суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до иного размера, в связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО «БИС+».   

          Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вопрос о снижении размера неустойки может быть решен в рамках спора о ее взыскании кредитором либо в случае списания в безакцептном порядке либо уплате недобровольно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БИС+» о снижении неустойки до суммы 839 053 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,05 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до иной суммы в рамках рассматриваемого искового заявления Департамента городского имущества города Москвы, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО «БИС+» и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционных жалобах о несоразмерности взысканной неустойки и о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ООО «БИС+» возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 678 106 руб.  47 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ООО «БИС+» не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки до суммы 839 053 руб. 22 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-268135/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.В. Захарова

Судьи: В.Р. Валиев

 Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.