АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-2719/2022

«08» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ПРОМЗОНА БРАЗА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПЛОЩАДКА, П 06 06 24 01 24)

о взыскании 221 504, 86 рубля,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №ВСЖД-186/Д от 08.12.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» о взыскании 213 799, 20 руб. плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, 7 705, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 06.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 213 799, 20 руб., начиная с 07.12.2021 по день фактического возврата долга.   

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил; ранее представил отзыв с дополнения к отзыву, в которых оспаривал исковые требования и ходатайствовал о снижении размера платы по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление, в котором обобщил ранее указанные доводы в возражениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства. 

26.09.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» (контрагент) заключен договор № СБ/290 на подачу и уборку вагонов для ООО «ЛП «АНГАРА» на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Звездная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно которому в соответствии с Федеральными законами: от 7.07.2003 г. № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав), от 7 июля 2003 г. № 17 - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом МПС от 18 июня 2003 г. № 26 «Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (Правила) и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на место погрузки, выгрузки № 4 и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования место погрузки, выгрузки № 4, принадлежащего ООО «Стимул», примыкающего через стрелку № 47 к железнодорожному пути № 16 железнодорожной станции Звездная Восточно-Сибирской железной дороги локомотивом Перевозчика (пункт 1 договора).

В соответствии с пп. «е» п.18 договора контрагент уплачивает перевозчику на лицевой счет в ОАО «РЖД» плату за предоставление перевозчиком железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров, поездных формирований, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии со статьей 39 Устава. Размер платы определяется в Тарифном руководстве (приказ ФСТ России № 127-T/I ОТ 29 апреля 2015).

Из материалов дела  следует,  что с сентября 2020 по февраль 2021 на железнодорожных путях общего пользования стации Звездная  по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», простаивали порожние вагоны, прибывшие в адрес ответчика в ожидании подачи под погрузку, что подтверждено актами общей формы и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, произошел по обстоятельствам, зависящим от истца, а именно: занятость фронта погрузки, что подтверждается актами общей формы.

Так, вагоны № 54227665 и № 54815972 прибыли в адрес ответчика на станцию Звездная ВСБЖ.Д. 14.09.2020.

Дата начала простоя вагонов № 54227665 и № 54815972 на путях общего пользования - 14.09.2020, о чем сторонами составлен акт общей формы № 90221/524 от 14.09.2020,  подписан представителем ответчика.

Дата окончания простоя вагонов № 54227665 и № 54815972 - 12.01.2021 в 10-30 час, о чем сторонами составлен акт общей формы № 90221/13 от 12.01.2021, подписан представителем ООО «ЛП Ангара».

Причина простоя вагонов № 54227665 и № 54815972 на путях общего пользования - занятость фронта погрузки (задержка вагонов по зависящим от грузополучателя ООО «ЛП Ангара» причинам).

Общее время простоя вагонов № 54227665 и № 54815972 на путях общего пользования составило 2 879 час 6 мин.

Вагоны № 54841960, № 54225420, №54227640, № 54828678 прибыли в адрес ответчика на ст. Звездная ВСБ ж.д. 29.12.2020.

Дата начала простоя вагонов № 54841960, № 54225420, №54227640, № 54828678 на путях общего пользования - 29.12.2020, о чем сторонами составлен акт общей формы № 90221/835 от 29.12.2020, представителем ООО «ЛП Ангара».

Дата окончания простоя вагонов № 54841960, № 54225420, №54227640, № 54828678 на путях общего пользования - 16.02.2021 в 11-30 час, о чем составлен акт общей формы № 90221/166 от 23.02.2021,подписан представителем ООО «ЛП Ангара».

Общее время простоя вагонов № 54841960, № 54225420, №54227640, № 54828678 на путях общего пользования ст. Звездная составило - 1 172 часа.

Таким образом, на основании актов общей формы перевозчиком составлены накопительные ведомости № 150401, № 190102 и ответчику начислена плата в соответствии со статьей 39 УЖТ за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД» в общем размере 213 799, 20 руб. 

От подписи накопительных ведомостей ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы № 5 от 12.04.2021 и № 8 от 18.06.2021.

Направленная истцом претензия от 08.12.2021 оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные отношения сторон возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, оформленным транспортными железнодорожными накладными, к ним применимы нормы главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязанность грузополучателя внесения платы за предоставление путей общего пользования для размещения на них вагонов предусмотрена статьей 39 Устава.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 УЖТ плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

Статья 39 Устава определяет порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, который в соответствии с абзацем четвертым данной статьи должен устанавливаться правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в части 17 статьи 39 УЖТ, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе,  платы  за  нахождение  на  железнодорожных  путях  общего  пользования железнодорожного  подвижного  состава  (с  учетом  затрат  и  расходов  перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период простоя вагонов, в связи с чем истцом и была начислена плата.

Как закреплено в части 19 статьи 39 Устава, для удостоверения факта нахождения вагонов  на  железнодорожных  путях  общего  пользования  в  случаях,  предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (действовавшему в спорный период) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил №45).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования.

С учетом приведенных норм в подтверждение наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях ОАО «РЖД»  представлены акты общей формы, составленные перевозчиком на начало и окончание задержки доставки порожних вагонов, в которых названа причина задержки - неприем вагонов (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования согласно классификации, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2012 № 1764р), зафиксировано время задержки, указано время окончания задержки вагонов на промежуточной станции.

Ответчик, возражая против иска, указал, что никто из специалистов ответчика указанные выше акты не подписывал. 

Акты в системе Этран (составленные на основании актов общей формы), по которым ответчик должен был провести оплату простоя на путях общего пользования, специалистом ответчика были отклонены (не подписаны) по причине не согласия, так как простой вагонов вызван действиями самого истца, а именно нарушением условий договора по работе маневрового тепловоза.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Порядок взаимодействия ОАО «РЖД» с пользователями услуг железнодорожного транспорта при перевозке грузов с оформлением первичных документов, подписанных электронной подписью регламентируется распоряжением ОАО «РЖД» № 1684/р от 02.08.2018 (далее– Порядок, Порядок взаимодействия от 02.08.2018г.).

В соответствии с разделом № 1 «Общие положения» указанного Порядка данный документ определяет взаимодействие ОАО «РЖД» с пользователями услуг железнодорожного транспорта при подписании электронной подписью первичных документов, а также порядок подписания электронной подписью ОАО «РЖД» первичных документов, не требующих подписания пользователями услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1.2. Порядка от 02.08.2018 взаимодействие осуществляется путем присоединения пользователей услуг железнодорожного транспорта к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок на Условиях организации электронного обмена документами, указанными в Порядке.

Соглашение об оказании информационных услуг утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017г. № 2633р.

Пунктом 8 названного соглашения регламентировано, что Клиент считается ознакомившимся и безоговорочно принявшим настоящее Соглашение с момента получения ОАО «РЖД» заявления о присоединении к Соглашению (далее - Заявление о присоединении) от Клиента, оформленного по форме приложения № 1 к настоящему Соглашению.

В рассматриваемом случае ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» заявлением № 378-ИУ/ВСТЦФТО от 14.03.2018г. (по утвержденной форме) присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок. В соответствии с названным заявлением, контрагент ознакомлен с условиями оказываемых ОАО «РЖД» информационных услуг в сфере грузовых перевозок и обязался соблюдать все положения указанного документа.

Так в рассматриваемом случае, причина и период простоя вагонов ответчика на путях общего пользования зафиксированы актами общей формы ГУ-23ВЦ.

Порядок подписания актов общей формы ГУ-23ВЦ электронной подписью в рамках электронного документооборота регламентирован разделом № 3 Порядка взаимодействия от 02.08.2018г.

В соответствии с п.3.1. Порядка данный документ определяет порядок взаимодействия ОАО «РЖД» с Клиентом при подписании электронной подписью акта общей формы ГУ-23ВЦ.

Пунктом 3.2. Порядка предусмотрен технологический документооборот акта ГУ-23ВЦ в ЕАСАПР М.

Разделом 3.3. Порядка регламентировано состояние технологического документооборота акта ГУ-23ВЦ в АС ЭТРНА.

Разделом 3.2. и 3.3. Порядка от 02.08.2018г. дано понятие состояния документа «автоматически согласован» и «отклонен».

«Автоматически согласован» - Клиентом не проставлена электронная подпись в установленные сроки, произведено автоматическое согласование в АС ЭТРАН в соответствии с условиями соглашения об электронном документообороте.

«Отклонен» - электронный документ отклонен Клиентом с проставлением электронной подписи и указанием причин отклонения.

Пунктом 3.4. Порядка от 02.08.2018г. предусмотрено, что работник ОАО» РЖД» после наступления события, требующего оформления акта ГУ-23ВЦ, обеспечивает оформление в ЕАСАПР М акта ГУ-23ВЦ, который находится в состоянии «Заготовка» или создает «Черновик». Система ЕАСАПР М проводит проверку достоверности информации, указанной в сформированном акте ГУ-23ВЦ.

Согласно п.3.5. Порядка система ЕАСАПР М на основании информации АС ЭТРАН о присоединении Клиента к Соглашению об ЭДО автоматически определяет возможность оформления акта ГУ-23ВЦ с электронной подписью соответствующего Клиента. При оформлении акта ГУ-23ВЦ в ЕАСАПР М данная информация выводится на экран пользователя ЕАСАПР М информационной строкой.

Пунктом 3.9.1. Порядка от 02.08.2018г. предусмотрено, что после подписания электронного документа (акта ГУ-23ВЦ) со стороны ОАО «РЖД» КП ЭДО (комплекс программных средств технологического электронного документооборота) направляет электронный документ с электронной подписью ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН для подписания его электронной подписью Клиента.

Пунктом 3.11 Порядка регламентировано, после получения из КП ЭДО в АС ЭТРАН электронного документа в состоянии «Подписан ОАО «РЖД», электронный документ становится доступным Клиенту для подписания его электронной подписью. Клиент с момента получения электронного документа в течение времени установленного Соглашением об ЭОД обеспечивает проверку указанных в акте ГУ-23ВЦ данных и подписание электронной подписью.

Согласно п. 3.13 Порядка при отсутствии электронной подписи Клиента, с момента поступления в АС ЭТРАН на подписание акта ГУ-23ВЦ до истечения времени установленного Соглашением об ЭОД на подписание Клиентом ЭД ГУ-23ВЦ, электронный документ считается подписанным без разногласий, АС ЭТРАН автоматически переводит электронный документ в состояние «Автоматически согласован» и обеспечивает передачу информации об автоматическом согласовании электронного документа в КП ЭДО, а КП ЭДО в ЕАСАПР М. ЕАСАПР М переводит электронный документ в состояние «Автоматически согласован».

В соответствии с Соглашением об ЭОД (п. 5.5.6 приложение № 2.1.1.к условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг) клиент должен подписать акты общей формы (форма ГУ-23ВЦ) в течении 48 (сорока восьми) часов с момента получения электронного документа.

Пунктом 3.14 Порядка предусмотрено, что при несогласии с данными акта ГУ-23ВЦ Клиент отклоняет электронный документ и указывает причину разногласий, после чего подтверждает операцию отклонения своей электронной подписью. АС ЭТРАН переводи электронный документ в состояние «Отклонен» и отправляет причину отклонения электронного документа с электронной подписью Клиента в КП ЭДО, а КП ЭДО в ЕАСАПР М. АС ЭТРАН также отправляет причину отклонения электронного документа в ЕАСАПР М.

В рассматриваемом случае акты общей формы ГУ-23ВЦ, которыми зафиксированы причины и период простоя вагонов ответчика на путях общего пользования, имеют информацию «Автосогласовано Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА»».

Данная информация свидетельствует о том, что указанные акты общей формы ГУ-23ВЦ, в соответствии с п.3.1. – 3.9. Порядка, были направлены Клиенту (ответчику) на подписание в системе АС ЭТРАН.

Клиент (ответчик) в течение установленного времени, в соответствии с п. 3.11 Порядка, акты общей формы ГУ-23ВЦ не подписал.

Таким образом, в соответствии с п.3.13 Порядка данные акты считаются подписанными Клиентом (ответчиком) без разногласий.

Каких-либо возражений относительно причин и периода простоя спорных вагонов Клиент, в соответствии с п. 3.14 Порядка не высказал, акты общей формы ГУ-23ВЦ не отклонил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о не подписании актов общей формы с его стороны, являются несостоятельными.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы, подтверждающие факт простоя вагонов, период и причину простоя ООО «ЛП Ангара».

Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком суду не представлено.

О фальсификации спорных актов ответчиком не заявлено. 

Судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены выписки из книг уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, кто принял уведомление.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу факт простоя рассматриваемых вагонов, прибывших в адрес ответчика на станции Звездная ВСЖД, в ожидании подачи под погрузку рассматриваемых вагонов подтвержден представленным истцом актами общей формы. 

Факт занятости железнодорожных путей общего пользования станции Звездная по вине грузополучателя ввиду занятости фронта, прибывающих в адрес ответчика, нарушения технологических сроков оборота вагонов подтверждено актами общей формы ГУ-23 ВЦ, которыми зафиксирован простой на путях общего пользования, и памятками приемосдатчика, свидетельствующими о длительном времени нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Доказательств того, что в период времени простоя вагонов железнодорожные пути ответчика были свободны для подачи на них вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств (платы) за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период задержки вагонов, т.е. в нарушении обязательств по своевременному их принятию, в связи с чем, и была начислена плата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера платы по ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованно. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Истцом правомерно начислена плата за все время простоя вагонов, на основании Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

В силу указанного правового регулирования спорных отношений, требования истца в части начисления ответчику платы в размере 213 799, 20 руб. за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ  начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 7 705, 66 руб. за период с 13.04.2021 по 06.12.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме начисленных процентов, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 705, 66 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 213 799, 20 руб. за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.    

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 213 799, 20 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, за каждый день просрочки, за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.   

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  213 799,20 руб. основного долга, 7 705,66 руб. процентов , всего 221 504,86 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из  размера ключевой ставки  банка России начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты,  7 430руб.  расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  6 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская