﻿041/2020-51730(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2020 года Дело № А05-280/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Рудницкого Г.М., рассмотрев 15.09.2020 принятую в порядке упрощенного  производства кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая  компания «Энергия белого моря» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 20.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А05-280/2020,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд  имущества и инвестиций», адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины,  д. 88, ОГРН 1112901002774, ИНН 2901212607 (далее - Фонд), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания «Энергия Белого  моря», адрес: 163045, г. Архангельск, пр-зд К.С. Бадигина, д. 19, оф. 404, ОГРН  1092901008276, ИНН 2901195768 (далее - Общество), о взыскании 730 710 руб.  76 коп., в том числе 550 865 руб. 20 коп. долга и 179 845 руб. 56 коп. пеней, из  них: 310 138 руб. 07 коп. долга по арендной плате за период с августа 2019 года  по 13.11.2019 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от  01.02.2019 № 184-С/2019 и 149 565 руб. 32 коп. пеней за период с 06.08.2019 по  13.02.2020; 138 536 руб. 98 коп. долга по эксплуатационным платежам за период  с августа 2019 года по 13.11.2019 по договору на оказание коммунальных,  эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг от 01.01.2012   № 44-Э/2010 и 17 713 руб. 14 коп. пеней за период с 27.08.2019 по 13.02.2020;  102 190 руб. 15 коп. долга по коммунальным платежам за период с августа 2019  года по 13.11.2019 по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных  услуг и административно-хозяйственных услуг от 01.01.2012 № 44-Э/2010 и 12  567 руб. 10 коп. пеней за период с 27.08.2019 по 13.02.2020.  

Определением от 28.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением от 20.04.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) суд  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Постановлением от 18.06.2020 суд апелляционной инстанции оставил  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что судами не были приняты во внимание возражения Общества на иск о  наличии встречных однородных требований, необоснованно отклонены судами  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в  связи с необходимостью выяснения по делу дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств.  

 По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств выставления и получения ответчиком счетов на оплату  оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг, нерегулярное выставление  счетов. Общество также указывает на отсутствие законных оснований для  удержания истцом имущества, принадлежащего на праве собственности  Обществу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд  (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2019 заключили договор № 184- С/2019 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной  собственностью, закрепленного за Фондом на праве хозяйственного ведения (в  редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2019), о передаче за  плату во временное владение и пользование помещения № 3, 11-16, 18, 19,  общей площадью 230,2 кв. м, расположенные на II этаже здания по адресу: г.  Архангельск, наб. Северной Двины, д.88.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора ежемесячная арендная плата  установлена в размере 119 457 руб. 69 коп. В арендную плату не входят  эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные расходы,  оплату которых арендатор несет самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендные платежи ежемесячно  вносятся арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя  на основании счетов, выставляемых не позднее 1-го числа месяца,  подлежащего оплате. Арендатор уплачивает очередной платеж до 5-го числа  текущего месяца, подлежащего оплате. При этом неполучение арендатором  счета на оплату не является основанием для задержки выплаты арендной  платы и иных платежей в указанный срок.  

В силу пункта 3.1 договора срок аренды установлен 5 лет с даты  подписания акта приема-передачи объекта аренды.  

Актом приема-передачи от 01.02.2019 подтверждается факт передачи  спорных помещений ответчику.  

Сторонами впоследствии подписано 13.11.2019 соглашение о расторжении  договора с 14.11.2019, помещение возвращено Фонду по акту от 13.11.2019.  

Кроме того, в отношении арендуемых помещений сторонами заключен  договор от 01.01.2012 № 44-Э/2010 на оказание коммунальных,  эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг (в редакции  дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 6 к нему) (далее – договор  эксплуатаци), в соответствии с которым Фонд обеспечивает предоставление, а  Общество использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и  административно-хозяйственных услуг за указанные помещения.  

Стоимость коммунальных услуг (услуг водопровода и канализации,  

отопления, электроснабжения) согласно приложению 1 к договору определяется  по формулам в зависимости от показаний приборов учета, стоимость  эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определяется  приложением 2 к договору и составляет 46 175 руб. 82 коп. в месяц.  

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора оплата услуг  производится ежемесячно в течение 5 дней со дня выставления счета.  

Протоколом согласования разногласий от 01.10.2012 пункт 6.4 договора,  предусматривавший, что в случае неполучения пользователем счета по оплате  коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных  услуг оплата осуществляется по расчету предыдущего месяца не позднее 25-го  числа каждого месяца, исключен из договора.  

Арбитражным судом Архангельской области 30.09.2019 на основании  заявления Фонда выдан судебный приказ по делу № А05-11693/2019 на  взыскание с Общества 305 385 руб. 91 коп. долга по арендной плате за июль  2019 года, эксплуатационных платежей за период с мая по июль 2019 года,  коммунальных платежей за период с июня по июль 2019 года по названным  договорам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  

4 554 руб. Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу. 

Для внесения арендной платы, оплаты коммунальных и эксплуатационных  услуг за период с августа 2019 года по 13.11.2019 ответчику выставлены  соответствующие счета.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате,  эксплуатационным и коммунальным расходам составляет 550 865 руб. 20 коп.  

Фонд направил в адрес Общества претензии от 04.09.2019 № 19722 с  требованием оплатить задолженность по состоянию на 03.09.2019 в сумме  

451 019 руб. 42 коп., от 08.11.2019 № 19967.1 с требованием оплатить  задолженность по состоянию на 08.11.2019 в сумме 725 532 руб. 62 коп., от  18.11.2019 № 190007 с требованием оплатить задолженность по состоянию на  18.11.2019 в сумме 725 532 руб. 62 коп., от 31.12.2019 № 190177 с требованием  оплатить задолженность по состоянию на 31.12.2019 в сумме 856 251 руб.  

11 коп. 

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило  основанием для обращения Фонда в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  

временное пользование.  

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента  фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата  имущества арендодателю (статьями 614, 622 ГК РФ) вне зависимости от вида  работ, проводимых арендатором в период использования участком.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»).  

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в  случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по  правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9  АПК РФ.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства  своевременного исполнения обязательств по договору в спорный период не  представил.  

Учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела,  доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду  не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606,  614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности в размере 550 865 руб. 20 коп. за спорный период  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, за несвоевременное исполнение условий договора истцом на  сумму долга начислены пени на сумму 149 565 руб. 32 коп. за период с  06.08.2019 по 13.02.2010, согласно расчету истца.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору  денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 63 указанного Пленума соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктам 2, 3  статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331  ГК РФ).  

Согласно пункту 4.10 договора аренды за несвоевременное перечисление  арендной платы арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,3% от  просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки  платежа.  

Согласно пункту 6.5 договора эксплуатации в редакции протокола  разногласий от 15.03.2012 при невыполнении пользователем принятых на себя  обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в  установленный срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

За просрочку внесения эксплуатационных платежей истцом начислены  пени на сумму 17 713 руб. 14 коп. за период с 27.08.2019 по 13.02.2010 в  размере 0,1% за каждый день просрочки.  

За просрочку внесения коммунальных платежей истцом начислены пени на  сумму 12 567 руб. 10 коп. за период с 27.08.2019 по 13.02.2010 в размере 0,1%  за каждый день просрочки.  

Общество ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств  ее несоразмерности не представило.  

Судом расчет пени проверен, признан правильным, контррасчет не  представлен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал  взыскание пеней судом первой инстанции обоснованным.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции.  

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в  адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение  ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного  порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил  доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок  считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).  

Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является  возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период  рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной  

жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и  мирному разрешению спора.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции правильно пришел к  выводу о соблюдении претензионного порядка, поскольку оставление в данном  случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный  характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которое имеет  процедура досудебного урегулирования спора.  

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед Фондом в размере,  заявленном в исковом заявлении, в условиях наличия встречного однородного  требования отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием  надлежащих доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и  постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов судов, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств,  соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права.  

На основании изложенного кассационный суд считает, что обжалуемые  решение и постановление приняты судами обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  их отмены отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020 по делу № А05-280/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания  «Энергия белого моря» – без удовлетворения.  

 Судья Г.М. Рудницкий