ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-337/2023

г. Воронеж

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от ФИО3 -  ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО4,  представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» -представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» -   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2024 по делу № А35-337/2023 по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-337/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору №2/2019 от 25.09.2019 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно в размере 3 080 477 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» о взыскании убытков по договору №2/2019 от 25.09.2019 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно в размере 3 080 477 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024, утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

Определением Верховного  суда РФ № 310-ЭС24-5637 от 03.05.2024 отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.02.2024 от ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2024 возвращено заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-337/2023, поступившее в Арбитражный суд Курской области 29.02.2023 посредством системы «Мой арбитр».

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал на заключение мирового соглашения с нарушениями его прав как участника общества. 

Кроме того, указал на то, что 04.09.2023 Обществом по требованию ФИО3 проведено общее собрание, в том числе, по вопросу утверждения заключенного мирового соглашения. По вопросу: «рассмотрение сделок с заинтересованностью, а именно, мировых соглашений, заключенных между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в рамках арбитражных дел №А35-335/2023, №А35-336/2023, №А35-337/2023, №А35-338/2023» ФИО3 голосовал против. Решение об одобрении сделок с заинтересованностью по итогам собрания не принято.

Утвержденное судом в настоящем деле мировое соглашение, по мнению заявителя, нарушает его субъективное право на распределение прибыли общества между участниками, а указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указал на то, что в августе 2023 года ФИО3 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6, заключивших мировое соглашение по делам А35-335/2023, А35-336/2023, А35-337/2023, А35-338/2023. По данному материалу получено Постановление Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области от 15.01.2024 года в котором указано, что изучение материалов проверки и принятого процессуального решения показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 года подлежит отмене, поскольку в действиях директора АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, что так же, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности заключения мирового соглашения утвержденного судом 21.08.2024 г.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 №А35-337/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума №52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормами права, поскольку названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, указанное заявление правомерно  возвращено заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела. 

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

04.09.2023 обществом по требованию ФИО3 проведено общее собрание, в том числе, по вопросу утверждения заключенного мирового соглашения. По вопросу: «рассмотрение сделок с заинтересованностью, а именно, мировых соглашений, заключенных между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в рамках арбитражных дел №А35-335/2023, №А35-336/2023, №А35-337/2023, №А35-338/2023» ФИО3 голосовал против. Решение об одобрении сделок с заинтересованностью по итогам собрания не принято.

Утвержденное судом в настоящем деле мировое соглашение, по мнению заявителя, нарушает его субъективное право на распределение прибыли общества между участниками, а указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных документов и доводов ФИО3 следует, что днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата проведения собрания 04.09.2023. 

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29.02.2024, то есть за пределами трехмесячного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО3 на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-337/2023 не обращался.

В определении судом в полном объеме приведен текст мирового соглашения, заключенного между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

При указанных обстоятельствах, ФИО3 имел возможность ознакомиться с условиями мирового соглашения в день публикации определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-337/2023. 

Также 04.09.2023 заявитель принимал участие в общем собрании общества, по вопросу: «рассмотрение сделок с заинтересованностью, а именно, мировых соглашений, заключенных между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в рамках арбитражных дел №А35-335/2023, №А35-336/2023, №А35-337/2023, №А35-338/2023» ФИО3 голосовал против. Решение об одобрении сделок с заинтересованностью по итогам собрания не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ФИО3 пропущен  срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-337/2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-337/2023, отклоняется как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта, ввиду пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, данное требование закона было нарушено заявителем.

Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, является дата проведения собрания 04.09.2023, на котором он присутствовал.

Вместе с тем, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29.02.2024, то есть за пределами трехмесячного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО3 на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-337/2023 не обращался.

Таким образом, ФИО3 пропущен  срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-337/2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области нарушил права ФИО3, отказав в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2024 по делу №А35-337/2023 об отказе в  удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-337/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 года определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-337/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения.

Процессуальных оснований для ревизии ранее принятых судебных актов по делу, вступивших в законную силу, не имеется.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировое соглашение нарушает интересы общества и ФИО3 как участника, отклоняется как невлекущая отмену законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о судебной ошибке подлежит отклонению как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод, содержащийся в Определении Верховного  суда РФ № 310-ЭС24-5637 от 03.05.2024, в соответствии с которым следует, что утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о взыскании убытков, суды, руководствуясь статьями 138–141, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2024 по делу №А35-337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1