Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-3077/2020

12 апреля 2021  года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,   дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (614101, 

<

...> участок, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПОЛИМЕР» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – истец, общество «Вита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралполимер» (далее – ответчик, общество «Уралполимер») о взыскании, неустойки за период с 23.01.22020 по 16.11.2020 в размере 70 814,92 руб. 

Иск принят  к рассмотрению  в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о чрезмерности неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, истец полагает,  что доказательства препятствий к исполнению обязательства в срок ответчиком не представлены, ответчик к лицам, пострадавшим в период пандемии, не отнесен.  

Суд признал возможным рассмотрение  дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

Исследовав материалы, арбитражный суд приходит   к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 по делу № А50-1804/2020, установлено следующее. 

Между обществом «Вита» (Поставщик) и обществом «Уралполимер» (Покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2016 № 07/06-16.

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вторичное полимерное сырье (далее – Товар). Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, обговариваются заранее и прописываются в приложении к договору (спецификации). Приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.2 договора цена товара указана в накладных и действительна в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан – в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата каждой партии товара и производится покупателем на следующих условиях: предоплата в размере 75% от стоимости товара, указанного в спецификации оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета; 25% покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения Товара.

Пунктом 8.2 договора закреплено право поставщика начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Взыскание пени (неустойки) по настоящему договору производится в бесспорном порядке по истечении десяти календарных дней с момента получения виновной стороной претензии. 

Согласно счет-фактуре от 20.06.2019 № 274 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 189 352,80 руб.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 50 366,40 руб. 

Досудебным требованием от 11.10.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору поставки № 07/06-16.

После получения претензии покупателем  произведена частичная оплата за поставленный товар в общем размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2019 № 335 и № 353 от 05.12.2019.

Данные обстоятельства в соответствии с  положениями ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

В рамках дела А50-1804/2020  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 78 986  рублей 40 копеек, неустойка в размере 49 287  рублей 51 копейку за период с 29.06.2019 по 22.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846  рублей. В удовлетворении  в остальной части требований отказано.

При новом обращении в суд  истец, указав на оплату ответчиком  долга в размере 78 986  рублей 40 копеек  по решению суда 17.11.2020, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2020 по 16.11.2020 в сумме 70 814,92 руб. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ст. 330,  331 ГК РФ стороны договора в п.  8.2 согласовали право поставщика начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Расчет неустойки проверен судом, признан  арифметически верным. 

Ответчик, не оспаривая расчет, заявил о  чрезмерности неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ  

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства, наличия оснований для применения к начислению  неустойки норм о моратории в связи с пандемией, ответчиком не представлены. 

Между тем, суд признает возможным учесть следующее. 

Заявленная и взысканная в рамках дела № 1804/2020  неустойка в сумме 49 287,51  руб. исчислена исключительно на долг 78986,4 руб. 

В рамках настоящего  дела заявлена неустойка  в сумме 70815,92 руб. на тот же долг.  Таким образом, всего истец претендует в связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательства в сумме 78 986,40 руб. на получение неустойки в общей сумме 120 102,40 руб.  

Как следует из обстоятельств, установленных  решением суда большая часть поставленного товара   (110 366,40 руб. при поставке товара на сумму 189 352,80 руб.) ответчиком была оплачена на момент обращения истца в суд с первоначальным иском. 

Ответчиком в последующем обязательство исполнено в полном объеме. В совокупности просрочка на сумму 78986,4 руб.  составила немногим более года. 

С другой стороны, истцом не раскрыта сумма фактически полученных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства. 

Таким образом,  с учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения взыскиваемой неустойки до суммы  29698,89 руб. (78986,4 - 49287,51). 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора, ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы (в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ), уплаченная истцом при предъявлении иска пошлина  подлежит отнесению на ответчика  в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралполимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита»  денежные средства  в общей сумме 32 531 руб. 89 коп. в том числе неустойка в сумме 29 698,89 руб., сумма 2833 руб. в порядке возмещения судебных расходов    по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней  со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              М.А. Вихнина