Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4711/2019

г. Чита

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Каларский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2019 по делу №А78-4711/2019 по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 108 201,52 руб.,

установил:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации муниципального района "Каларский район" о взыскании по договору на поддержание в боевой готовности и содержании пожарного автомобиля №14/НОР-5/215 от 29.12.2018 задолженности в размере 1 064 725,35 руб. за период январь - март 2019 года, неустойки в сумме 43 476,17 руб. за период с 16.01.2019 по 15.04.2019. 

В процессе рассмотрения дела, истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности за период с января по март 2019 года в размере 1 064 725,35 руб., а в последующем также и от требования о взыскании неустойки. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2019 суд взыскал с Администрации муниципального района "Каларский район" в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 42 588 руб. неустойки, 23 628,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования взыскания задолженности в размере 1 064 725,35 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебные акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом в ходе разбирательства были поданы ходатайства об отказе от требований в части взыскания основного долга (ходатайство об уточнении исковых требований от 27.05.2019 исх. №667) и неустойки (ходатайство об уточнении исковых требований от 03.07.2019 исх.№825). Единственным требованием истца осталось взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 674,25 руб. Однако, в решении суда нет ссылки на ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил изменить решение суда с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 03.07.2019. Представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на поддержание в боевой готовности и содержании пожарного автомобиля №14/НОР-5/215 от 29.12.2018. 

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по поддержанию в боевой готовности и содержании пожарного автомобиля, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании пени удовлетворил частично. Производство по делу части взыскания суммы основного долга  прекращено.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, ходатайством от 28.05.2019 заявил об отказе от исковых требований в сумме 1 064 725,35 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности платёжными поручениями от 30.04.2019. 

Ходатайством от 03.07.2019 истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требования в части взыскания неустойки в размере 43 476,17 руб. 

Вместе с тем, данное ходатайство не принято судом первой инстанции во внимание, оценка ему не дана. 

Согласно части 2 статьи 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, имеет право отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ от 03.07.2019 на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствуют. 

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от  25.05.2017. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки с ответчика. 

Решение суда подлежит отмене в указанной части, производство по делу прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований.  

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 073 руб., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 647,25 руб.

Ответчик в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены после принятия судом иска.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23 647,25 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2019 по делу №А78-4711/2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Администрации муниципального района «Каларский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 647 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.В. Монакова                    

 

Л.В. Оширова