ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16645/2019

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года по делу № А66-16645/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129626, Москва, улица Мытищинская 3-я, дом 16, строение 5, этаж 3, помещение I,  квартира 14;              далее – УК, управляющая компания) о взыскании 208 487 руб. 43 коп. долга за поставленную в августе 2019 года электроэнергию, 1 216  руб. 18 коп. пеней за период с 17.09.2019 по 14.10.2019, а также пеней с 15.10.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, управляющая компания не согласна с взыскиваемой с нее суммой долга.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От истца в суд апелляционной инстанции 27.05.2020 поступило ходатайство об отказе от взыскания с управляющей компании неустойки, начисленной на сумму долга с 15.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан представителем общества ФИО1

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от части иска и принятие этого отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 69250313 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды в многоквартирных домов, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергии производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора общество в августе 2019 года поставило ответчику электроэнергию на сумму 208 487 руб. 43 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 208 487 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила           № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме.

  С учетом изложенного, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

       Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки истцом  электрической энергии  в адрес ответчика надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетом-фактурой от 31.08.2019 № 6920500343/003768, счетом на оплату от 31.08.2019 № 6920500343/003768, двусторонним актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2019 № 6920500313/003768, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий (том 1, лист 27).

Этот факт УК не оспаривает.

Ответчик в жалобе ссылается на наличие обходных листов, из анализа которых выявляются несоответствия предоставляемых истцом данных.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить ежемесячно снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, с 23 по 25 число текущего месяца, заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и предоставлять данные показания до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации по форме № 3 приложения к договору за подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 3.1.25 договора исполнитель обязан, ежемесячно по окончании расчетного периода в течение двух рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема передачи электрической энергии  направлять гарантирующему поставщику подписанный акт приема передачи электрической энергии.

В материалах дела усматривается, что двусторонний акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2019 № 6920500313/003768 подписан ответчиком без замечаний и разногласий (том 1, лист 27).

Данный акт приема передачи является доказательством отпущенного объема электрической энергии в августе 2019 года в адрес ответчика.

Оспаривая объем поставленной электрической энергии, ответчик документально обоснованный конррасчет не представил.

Предъявленные в материалы дела обходные листы (том 1, листы 65-100) содержат сведения о показаниях приборов учета, зафиксированных в период с  17.08.2019 по 23.08.2019, то есть не за полный месяц.

Ввиду этого данные обходные листы не являются надлежащими доказательствам, опровергающими сведения, содержащиеся в упомянутом выше акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2019                                № 6920500313/003768, составленном по итогам энергопотребления рассматриваемого периода.

Следует также отметить, что, доводы подателя жалобы о том, что часть первичной документации подписана неуполномоченным лицом                      (ФИО2) подлежат отклонению, поскольку данное лицо является руководителем Максатихинского участка Бежецкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и действовало, как ссылается истец, по доверенности от 07.05.2018 № 161.

Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 216  руб. 18 коп. за период с 17.09.2019 по 14.10.2019 согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Указанная выше сумма пеней правомерно взыскана с управляющей компании в пользу истца.

В связи с этим следует признать, что требования общества о взыскании с ответчика долга и неустойки в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод УК о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, поскольку он не согласен с расчетом истца за спорные периоды.

Вместе с тем, как указано выше, свой документально обоснованный расчет не представил, расчеты истца не опроверг.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года по делу № А66-16645/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойки, начисленной на сумму долга с 15.10.2019 по день фактической уплаты долга, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                           от 15 января 2020 года по делу № А66-16645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова