АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23272/2022

01 марта 2023 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой,                

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Семиненко, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк )

к Новокузнецкому городскому фонду «Жилищное строительство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г.Новокузнецк)

о взыскании 874 650 руб., 

при участии:

от истца (в здании суда) – ФИО1 (паспорт,  доверенность от 30.06.2020, диплом);

от ответчика (онлайн) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «КОРМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Новокузнецкому городскому фонду «Жилищное строительство» (далее – НГФ «Жилищное строительство», ответчик) о взыскании по договору №031-СБ от 23.04.2021 неустойки за период с 01.09.2021 по 28.12.2021 в размере 874 650 руб.

 От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву, в котором на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки до 10 000 руб.  Исковые требования не признал, поскольку полагает, что в действиях ответчика не усматривается наличие вины,  несвоевременность оплаты связана с отсутствием финансирования. НГФ «Жилищное строительство» является  некоммерческой организацией, реализация мероприятий с участием  ответчика обусловлена  спецификой его работы, которая заключается в аккумулировании денежных средств  (целевые добровольные пожертвования  граждан и юридических лиц) и направлении полученных средств  на реализацию проектов  согласно решениям общего собрания  НГФ «Жилищное строительство». Финансирование мероприятия по покупке  машины  ЭД244КМ КАМАЗ 53605 осуществлялось АО «Кузнецкие ферросплавы», указанная машина была приобретена  и передана ответчиком в дар муниципальному образованию в рамках реализации мероприятий по благоустройству г.Новокузнецка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал относительно снижения размера неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика на заявлении о снижении размера неустойки до 10 000 руб. настаивал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ОАО «КОРМЗ» (поставщик) и НГФ «Жилищное строительство» (покупатель) заключен договор поставки товара № 031-СБ от 22.04.2021, по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю машину дорожную комбинированную ЭД244КМ КАМАЗ 53605 в количестве одной единицы в комплектации согласно Спецификации (приложение №1 к договору), по цене указанной в договоре, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1договора).

Стоимость товара в комплектации согласно Спецификации составляет 14 700 000 руб., в том числе НДС 20 – 2 450 000 руб. за единицу (п.1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата  в размере 50 %, что составляет 7 350 000 руб., в том числе НДС 20% 1 225 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 27 апреля 2021 года. Оставшаяся сумма в размере 50%, что составляет 7 350 000 руб., в том числе НДС 20% 1 225 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 31 августа  2021 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена  поставка товара ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.05.2021, товарной накладной №780 от 30.04.2021, обязательства по оплате которого исполнялись ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, что повлекло необходимость обращения истца к ответчику с претензией № 236 от 02.08.2022 с требованием об оплате неустойки по договору №031-СБ от 23.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения  покупателем срока оплаты  товара, установленного п.3.1.1.2 настоящего договора, покупатель обязан  оплатить поставщику неустойку  в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Ответчиком произведена оплата товара по договору  №031-СБ от 23.04.2021 платежным поручением №56 от 27.04.2021 в сумме 7 350 000 руб. и платежным поручением  №246 от 28.12.2021 в сумме 7 350 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 874 650 руб., начисленная  на суммы просроченной задолженности 7 350 000 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.09.2021 (по истечении установленного срока оплаты) по 28.12.2021 (дата фактического погашения задолженности). 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки товара № 031-СБ от 23.04.2021, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают неустойку за нарушение условий договора исключительно ответственность покупателя, тем самым покупатель при нарушении обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости. 

Также суд учитывает статус ответчика (некоммерческая организация, действующая только на основе добровольных имущественных взносов), отсутствие умысла или намеренной неоплаты товара, его значительную стоимость, размер  неустойки в процентном соотношении  от стоимости самого поставленного товара, а также причины пропуска срока оплаты ответчиком. 

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга, рассчитав ее размер исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

С учетом изложенного размер пени, рассчитанной за период с 01.09.2021 по 28.12.2021, исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, составит 437 325 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 437 325 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 437 325 руб. неустойки, 20 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

        Судья                                                                                                    Ю.С. Камышова