АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5205/2021

31 мая 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени Администрации города Екатеринбурга, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства №119191/17/66003-ИП, бездействие по осуществлению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №016733114, по возврату нежилого помещения,  площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж помещения № 100-117, 119-127), расположенный по адресу: 

<

...>), свободное от присутствия имущества ответчика и работников ответчика в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи; по оплате пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленных в соответствии с условиями договора купли-продажи,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 12.05.2021 №20/05/0206-14, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2, предъявлен паспорт, решение о назначении конкурсным управляющим

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени Администрации города Екатеринбурга, (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее-  ГУ УФССП по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства №119191/17/66003-ИП, бездействие по осуществлению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №016733114, по возврату нежилого помещения,  площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж помещения № 100-117, 119-127), расположенный по адресу: 

<

...>), свободное от присутствия имущества ответчика и работников ответчика, а также передаче ключей от помещения в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи; по оплате пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленных в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.02.2021, в качестве  третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 судебное заседание отложено на 26.03.2021 в связи с тем, что заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо признаются не извещёнными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 судебное заседание отложено на 26.04.2021 в связи с отсутствием доказательств извещения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 судебное заседание отложено на 24.05.2021 в связи с необходимостью представления материалов исполнительного производства, суд определил истребовать материалы исполнительного производства, определил принять уточнение заявленных требований, в части исключения требования по передаче ключей от помещения представителя ДУМИ в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании, в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом. 

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами от 11.05.2021.

Третье лицо возражало против отложения судебного заседания.

На основании ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении заявления Департамента об отложении судебного заседания.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу №А60-7450/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнений условий мирового соглашения, утвержденного между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» со следующими условиями:

«2. Оплата Обществом суммы 2902210,67руб. производится Департаменту в следующие сроки: 1. 414701 руб. - до 30.06.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 2. 414701 руб. - до 30.07.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 3. 414701 руб. - до 30.08.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 4. 414701 руб. - до 30.09.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 5. 414701 руб. - до 30.10.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 6. 414701 руб. - до 30.11.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 3 1245702807_6767250 7. 414704,67 руб. - до 30.12.2017, кроме того, проценты на дату платежа. Окончательный срок оплаты - 30.12.2017. 3. ООО «Предприятие «Специма» обязуется производить текущие платежи по основному долгу и процентам в полном объеме и в сроки, установленные договором купли-продажи.» 

«4. В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. ООО «Предприятие «Специма» обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>- а, площадью 524,2кв.м. (1 этаж - помещения №№ 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи. 5. ООО «Предприятие «Специма» обязуется оплатить пени за просрочку внесенияплатежей по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи. При определении размера пени условие о рассрочке платежа во внимание не принимается.»

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 05.10.2017 №ФС 016733114, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-7450/2017, возбуждено исполнительное производство № 119191/17/66003-ИП.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу №А60-254/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, судом установлено, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП фальсифицировано в части указания даты вынесения 04.12.2019.

Заявитель, указывая, что о фальсификации постановления об отмене окончания (прекращения) ИП ему стало известно, 27.01.2020 при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу №А60-254/2020, обратился в суд с настоящими требованиями. Также Заявитель указывает, что спорное помещение, свободное от имущества должника, ему не передано, следовательно, исполнительное производство не окончено.

Должник ООО «Предприятие «Специма» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропущенный процессуальный срок защиты Заявителем своих прав. Также считает необоснованными доводы  Департамента о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку  исполнительное производство не возобновлялось. 

Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 09.02.2021, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу (27.01.2021) решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу №А60-254/2020,  которым установлено, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП фальсифицировано в части указания даты вынесения 04.12.2019.

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, вопреки доводам ООО «Предприятие «Специма», Департаментом не пропущен. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исполнительное производство № 119191/17/66003-ИП, возбужденное по исполнительному листу 05.10.2017 №ФС 016733114, окончено судебным приставом исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу №А60-7450/2017 о прекращении производства по делу между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения «4. В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. ООО «Предприятие «Специма» обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>- а, площадью 524,2кв.м. (1 этаж - помещения №№ 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи. 5. ООО «Предприятие «Специма» обязуется оплатить пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи. При определении размера пени условие о рассрочке платежа во внимание не принимается.»

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие передачу спорного нежилого помещения до 07.12.2018, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, Департаментом заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №016733114, по возврату нежилого помещения,  площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж помещения № 100-117, 119-127), расположенный по адресу: 

<

...>), свободное от присутствия имущества ответчика и работников ответчика в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи; по оплате пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленных в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. 

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве). 

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве). 

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве). 

На основании части 9 названной статьи в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что на момент рассмотрения настоящего спора, ключи от помещения переданы Департаменту, указывают на нахождение в помещении имущества должника, работники должника помещение освободили. 

Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих невозможность своевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Третье лицо указывает на отсутствие оснований признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство № 119191/17/66003-ИП не возобновлялось.

Между тем, доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем, действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе за период до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2018, в материалах дела отсутствуют. При этом суд исходит из того, что о нарушении своих прав Департаменту стало известно 27.01.2021. 

Кроме того, заявление Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника требование по основной задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1057 в размере 18 790 руб. 00 коп., пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1057, начисленные с 11.08.2015 по 30.06.2017 в размере 3 850 561 руб. 90 коп., убытки за период с 26.06.2013 по 30.06.2017 в размере 9 233 664 руб. 12 коп., 3 1245703291_10378662 неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 24.09.2019 в размере 5 228 312 руб. 04 коп., проценты, начисленные с 01.08.2017 по 13.01.2020 за пользование чужими денежными средствами в размере 528 359 руб. 39 коп. рассматривается в рамках дела №А60- 54866/2019. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 по осуществлению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №016733114, по возврату нежилого помещения,  площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж помещения № 100-117, 119-127), расположенный по адресу: 

<

...>), свободное от присутствия имущества ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства №119191/17/66003-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 по осуществлению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №016733114, по возврату нежилого помещения,  площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж помещения № 100-117, 119-127), расположенный по адресу: 

<

...>), свободное от присутствия имущества ответчика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    И.В. Фомина