﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-1020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на постановление от 19.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1020/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Большивистская, дом 2, ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) к обществу с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (665824, Иркутская область, город Ангарск, квартал 207/210, дом 6, офис 46, ОГРН 1093801005847, ИНН 3801105748) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048); общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» (ОГРН 1027501068088, ИНН 7530005159); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Иркутская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»); общество с ограниченной ответственностью «СнабСибОйл».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (далее – общество «СиТЭК»)о взыскании 55 500 руб. убытков, причиненных нарушением срока оборота вагонов/цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 25.04.2013 № 011Н-13А (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - общество «ППГХО»); общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» (далее - общество ПКП «Союз и К»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Иркутская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Иркутская дирекция филиала общества «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «СнабСибОйл».

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «СиТЭК» в пользу общества «Абсолют» взыскано 55 500 руб. убытков, 2 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Абсолют» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 140 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.01.2018 № 69.  

Постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества «СиТЭК» в пользу общества «Абсолют» взыскано 40 500 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу «Абсолют» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 140 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.01.2018 № 69. С общества «Абсолют» в пользу общества «СиТЭК» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, общество «Абсолют» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы, изложенные в постановлении, преждевременны, так как решение по делу № А27-6724/2018 не вступило в законную силу,                     а суд изучал доказательства из указанного дела; ответчиком не доказано отсутствие его вины или его грузополучателя, за которого общество «СиТЭК» несет ответственность; судом апелляционной инстанции необоснованно исследовались документы из дела № А27-6724/2018; довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера убытков не мог быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку                           не был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального                           и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                     в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов следует и судами установлено, что между обществом «Абсолют» (поставщик) и обществом «СиТЭК» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции железнодорожным транспортном осуществляется отдельными партиями (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки).

Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных - согласно справке (выписке) главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества «РЖД».

Согласно пункту 6.4 договора покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причиненные убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Грузополучателями продукции являются общество ПКП «Союз и К», общество «ППГХО», Иркутская дирекция филиала общества «РЖД» (приложения №№ 07, 08, 09, 10 к договору).

Во исполнение условий договора истец поставил железнодорожным транспортом грузополучателям ответчика дизельное топливо (цистерны №№ 50795939, 53892717, 50747898, 50639699, 53904801, 53882122, 54704671), что подтверждается товарными и транспортными накладными.

Поставленная продукция была приобретена истцом у публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (далее – ПАО НК «Роснефть»).

В связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов-цистерн истец предъявил ПАО НК «Роснефть» претензии от 20.12.2016, от 01.06.2017, от 12.07.2017 (далее – претензии ПАО НК «Роснефть») с требованием уплатить штраф в размере 58 500 руб. за нарушение срока отправки порожних вагонов-цистерн.

Кроме того, претензии от 03.05.2017 № А-031-П, от 17.07.2017                                 № А-066-П, от 26.09.2017 № А-142-П (далее – претензии обществу «СиТЭК») направлены обществу «СиТЭК» (покупатель продукции).

Обществом «СиТЭК» претензии получены, однако оставлены без удовлетворения.

Общество «Абсолют», полагая, что убытки возникли у него по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из доказанности истцом факта просрочки возврата порожних цистерн по вине ответчика, в связи с чем пришел                                       к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа                                в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с правовым обоснованием, изложенным в принятом судебном акте, а также                   с тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцом понесены убытки.

Однако апелляционный суд по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в пределах своей компетенции пришел к выводу                          о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска в сумме 40 500 руб. ввиду документальной подтвержденности меньшего количества простоя вагонов              по сравнению с установленным судом первой инстанции и оплатой истцом ПАО НК «Роснефть» штрафов в меньшем размере. 

При этом апелляционный суд указал, что для определения размера убытков суд первой инстанции, истребовав информацию о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения, о датах оформления приема груза к перевозке порожнего вагона, о датах оформления заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, о датах уведомления грузополучателями ОАО «РЖД» о выгрузке продукции                             (об окончании грузовых операций) в отношении спорных цистерн, тем                       не менее, при определении расчета убытков необоснованно принял                            во внимание расчет истца.

По существу апелляционным судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании должной оценки доказательств спор разрешен правильно.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных                     в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                            об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393                   ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие                     у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением                         или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,                             что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                     за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока                        не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                    ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или                          за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                     от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                               на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе доказательства из дела № А27-6724/2018, в частности информацию ОАО «РЖД» о сформированных заготовках в системе ЭТРАН, ПАО НК «Роснефть» от 30.01.2019 об оплате обществом «Абсолют» штрафов в меньшем размере, исходя из дней простоя цистерн, на которые указывает ответчик в обоснование своих возражений), правовые позиции сторон, апелляционный суд при проверке доводов ответчика                             о несении истцом убытков по четырем цистернам в меньшем размере установил, что в соответствии с информацией ГВЦ ОАО «РЖД»: цистерна           № 53904801 находилась на станции прибытия с 18.11.2016 по 25.11.2016, заготовка в системе ЭТРАН сформирована 21.11.2016, итого 4 дня простоя, штраф составляет 6 000 руб., который полностью оплачен обществом «Абсолют»; цистерна № 50747898 находилась на станции прибытия                             с 18.11.2016 по 25.11.2016, заготовка в системе ЭТРАН сформирована 23.11.2016, итого 2 дня простоя, штраф составляет 3 000 руб. и оплачен обществом «Абсолют» полностью; цистерна № 53882122 находилась                                      на станции прибытия с 18.11.2016 по 25.11.2016, заготовка в системе ЭТРАН сформирована 23.11.2016, итого 2 дня простоя, штраф составляет 3 000 руб.          и оплачен истцом полностью; цистерна № 50639699 находилась на станции прибытия с 18.11.2016 по 25.11.2016, заготовка в системе ЭТРАН сформирована 23.11.2016, итого 2 дня простоя, штраф составляет 3 000 руб.      и полностью оплачен обществом «Абсолют».

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства                     на основе анализа и оценки доказательств в их совокупности                                   и во взаимосвязи позволили указанному суду сделать выводы о просрочке возврата ответчиком порожних цистерн в меньшем количестве дней простоя, чем установлено судом первой инстанции, произведенной истцом оплаты штрафа ПАО НК «Роснефть», а, следовательно, доказанности истцом размера убытков в сумме 40 500 руб. В связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав 40 500 руб. убытков, реально понесенных обществом «Абсолют».

Доказательства иного материалы дела не содержат (9, 65 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии оснований для вывода апелляционного суда о меньшем сроке простоя цистерн во внимание не принимается, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, а также как обоснованно указал апелляционный суд, учитывая фактическую сумму оплаты истцом штрафа ПАО НК «Роснефть», правомерным и подлежащим взысканию                        с ответчика подлежит реально понесенный истцом размер убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение в части взысканной суммы убытков подлежащим изменению до суммы фактически понесенного ущерба и удовлетворил иск частично.

Доводы заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку по существу сводятся к оспариванию изученных и должным образом оцененных апелляционным судом имеющихся в деле доказательств (в том числе из дела № А27-6724/2018)                         в совокупности и во взаимосвязи и установленных им обстоятельств, положенных в основу принятого судебного акта. Вопреки доводам заявителя выводов о преюдициальности установленных не вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу №А27-6724/2018 обстоятельств дела относительно спорных цистерн обжалуемое постановление не содержит. То обстоятельство, что решение по названному делу в законную силу не вступило, не исключает оценки обстоятельств                       и доказательств, свидетельствующих о спорности заявленного требования (его размере), с учетом возражений ответчика, в целях всестороннего, правильного и объективного разрешения спора.

Обстоятельств нарушения апелляционным судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств, которые могли повлиять                            на законность обжалуемого постановления, суд округа не усмотрел.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку,                               не опровергают выводов апелляционного суда, по сути, сводятся к несогласию с произведенной им оценкой фактических обстоятельств дела                                и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены                              в постановлении либо были отвергнуты им, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287                      АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального                         и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на отмену                         или изменение обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда отмене не подлежит, кассационную жалобу, рассмотренную в пределах заявленных доводов, окружной суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относят на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

											А.В. Хлебников