АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17859/2024

г. Тюмень

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлановой С.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к РОСП Центрального административного округа г. Тюмени,

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа г. Тюмени ФИО2,

к УФССП России по Тюменской области

об оспаривании  постановления от 02.08.2024 № 72005/24/1113919 о наложении ареста  на  ДС, находящиеся  в банке или иной кредитной организации

третье лицо,  не  заявляющее самостоятельных  требований  относительно  предмета спора - индивидуальный  предприниматель ФИО3

в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП Центрального административного округа г. Тюмени, к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа г. Тюмени ФИО2, к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления от 02.08.2024 № 72005/24/1113919 о наложении ареста  на  денежные средства, находящиеся  в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен должник индивидуальный  предприниматель ФИО3.

Судебное разбирательство осуществлено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле,  извещенных о  времени и месте судебного  заседания надлежащим  образом.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 24.09.2024, отсутствие возражений сторон, 11.10.2024 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу № А70-21901/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 были взысканы убытки в размере 267 705 рублей, судебные издержки в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354 рубля.

04.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист от 04.07.2024 № ФС 047224955, который предъявлен взыскателем в РОСП Центрального АО г. Тюмени.

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 274631/24/72005-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО КБ «Модульбанк»).

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление№ 72005/24/1113919  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почтабанк»).

Заявитель считает не законным и необоснованным постановление от 02.08.2024 № 72005/24/1113919 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Заявленные требования мотивированы доводами о том, что наложение ареста лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что  оспариваемое постановление соответствует требованиям  законодательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих из исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, в силу указанного  правового регулирования наложение ареста на денежные средства должника в период срока, установленного для добровольного  исполнения, допустимо в порядке ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Арест денежных средств в данном случае не относится  к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Общая сумма, указанная в оспариваемом постановлении, не превышает сумму задолженности исполнительного производства.

Направление постановления о наложении ареста по всем известным судебному приставу-исполнителю расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанные нормы законодательства, а также разъяснения, приведенные в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, требуется одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, а также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу заявитель не указал нормы законодательства, которым противоречит оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление соответствует  требованиям законодательства.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что вынесение оспариваемого  постановления воспрепятствовало погашению  задолженности в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения. Такие  доказательства в материалы настоящего  дела не представлены.

В данной части суд учитывает, что названные обстоятельства подлежат исследованию и могут быть учтены при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.