1.35/2023-26150(1) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-697/2023

город Псков

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296,  

<

...>; ОГРН1026002943735;  ИНН 

<

***>)  

соответчик: Федеральная служба исполнения наказаний (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 210 486 руб. 19 коп., а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика (Колония № 3): ФИО3 – представитель по доверенности; от соответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с  заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  (далее - ответчик) 210 486 руб. 19 коп., в том числе задолженности за потребленную  электроэнергию за октябрь 2022 года в сумме 170 931 руб. 65 коп., пени в сумме 39 554  руб. 54 коп., начисленных с 01.10.2022 по 31.10.2022 на задолженность образовавшуюся с  ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб. При недостаточности лимитов бюджетных  обязательств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» истец  просит произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств Федеральной  службы исполнения наказаний России (далее - соответчик, ФСИН России) в  субсидиарном порядке.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность  

ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также  исключительность обстоятельств.  

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требование истца по основному  долгу не признал, сумму долга не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера  пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) с обоснованием на явную ее несоразмерность последствиям нарушения  обязательств до 28 175 руб. 85 коп., рассчитав размер неустойки исходя из двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Также заявил о  чрезмерности судебных расходов. Считает, разумными судебные расходы в размере не  более 5 000 руб., поскольку дело является типовым (подобные дела неоднократно  рассматриваются в том числе и Арбитражным судом Псковской области), составление  необходимых документов не требует значительных затрат временных и трудовых  ресурсов, обширного анализа и изучения правоприменительной практики и иных  документов. По аналогичной категории дел арбитражным судом взыскивались судебные  издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 7 000 руб.  

Федеральная служба исполнения наказаний представила отзыв на иск, согласно  которому поддерживает доводы и возражения ответчика по делу. Также считает  неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, на  основании статьи 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера пеней до 28 175 руб. 85  коп. Одновременно поддержала позицию ответчика о чрезмерности заявленных судебных  расходов, ввиду аналогичности дел и сформированной судебной практики по данной  категории споров; считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя,  отвечающую принципу разумности, в размере 5 000 руб. 00 коп. Представитель  соответчика поддержал позицию ФСИН России по основаниям, изложенным в отзыве, а  также заявленные ходатайства.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.03.2016 заключен  договор энергоснабжения № 18-042/101 (далее - договор), в соответствии с которым истец  обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц,  обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик  обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке,  форме и сроках оплаты.  

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за  поставленную за октябрь 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты  счет-фактуру от 31.10.2022 № 10319/16 на сумму 1 595 800 руб. 42 коп. В подтверждение  факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков.  

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате  поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не  исполнил, выставленный счет-фактуру в полном объеме не оплатил.  

Претензия истца от 21.11.2022 № 5711 о необходимости погашения  задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя  обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование  своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства  ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления  негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле,  процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец  представил журнал учета принятых звонков, а также счет-фактуру, полученную  ответчиком. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и  наличие задолженности ответчиком и соответчиком не оспаривается. Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный  период суду не представлено и на наличие таких доказательств ответчик в отзыве на иск  не ссылается.  

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о  взыскании с ответчика 170 931 руб. 65 коп. задолженности за поставленную  электроэнергию в октябре 2022 года подлежит удовлетворению полностью.  

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств  по оплате счетов-фактур, выставленных в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года,  истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных  счетов-фактур, исчисленные за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, общая сумма которых,  согласно расчету истца, составила 39 554 руб. 54 коп.  

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Задолженность за ноябрь 2021 года - июнь 2022 года взыскана решениями  Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-3567/2022, № А52-2070/2022,   № А52-2794/2022, № А52-4522/2022, № А52-4158/2022, доказательства исполнения  

судебных актов ответчиком не представлено. Наличие задолженности и ненадлежащее  исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами,  представленными в материалы дела (счетами-фактурами, полученные ответчиком и  журналами учета принятых звонков).  

Расчет пени проверен судом и признан верным. Представители ответчика и  соответчика в судебном заседании подтвердили, что арифметически расчет составлен  верно, правильно применена учетная ставка Банка России, сумма долга на которую  начислены пени.  

Ответчиком и соответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), законная  неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  может быть уменьшена в судебном порядке.  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ);  согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки  представитель соответчика ссылается на то, что сумма пеней, рассчитанная с  применением двукратной ставки рефинансирования, составляющая 28 175 руб. 85 коп.,  значительно ниже размера пени по расчету истца.  

Представители ответчика и соответчика в судебном заседании пояснили, что  просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием  финансирования на указанные цели. Отметили, что неустойка, соразмерная последствиям  нарушения обязательств, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ,  превышает средние ставки по банковским кредитам, что свидетельствует об отсутствии у  ответчика возможности кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в  банке.  

Между тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на  

основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, с учётом позиции  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки, поскольку стороной ответчика не представлены  доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае определенный в соответствии с  законом размер взыскиваемой неустойки соразмерен допущенному ответчиком  нарушению с учётом сумм просроченных платежей по основному долгу, периода  просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит  удовлетворению в размере 39 554 руб. 54 коп.  

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается  унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На  имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением  по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с  настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным  имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет  собственник соответствующего имущества.  

В силу пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – постановление № 13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный  порядок их исполнения.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных  средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся  указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7  статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК  РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,  8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Пункт 20 постановления № 13 гласит, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7  статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск  к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  ответчика взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с  Федеральной службы исполнения наказаний как с главного распорядителя бюджетных  средств, в ведении которого находится ответчик.  

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием (пункт 10 постановления № 1).  

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000  руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с  открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО  «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением № 1  новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от  01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 10.01.2023 № 1 АО  «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 12.01.2023, платежным  поручением от 13.01.2023 № 82 на сумму 10 000 руб., доверенностью на представителя  истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату  юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт»,  ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт»,  акционерное общество «Псковэнергоагент».  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 11 постановления № 1).  

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Ответчик, не оспаривая факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, указал на  чрезмерный размер этих расходов, ссылаясь на несложность дела, небольшой объем  работы представителя и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером  судебных издержек по настоящему делу сумму не более 5 000 руб. Соответчик также  считает разумным указанную сумму.  

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по  делу и подлежащих оценке доказательств, продолжительность судебного разбирательства,  характер спора, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской  

области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке  Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции,  пришел к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной и отвечающей  принципу соблюдения баланса интересов сторон, и соответствует складывающейся  судебной практике.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на представителя в размере 5 000 руб. В возмещении судебных расходов в  остальной части следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом уплачена госпошлина в размере 29 354 руб. исходя из заявленного  требования 210 486 руб. 19 коп. Следовало уплатить 7 210 руб.  

Таким образом, в связи с удовлетворением требований общества в полном  объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 210 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22  144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в  случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной  ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного  общества «Псковэнергосбыт» 210 486 руб. 19 коп., в том числе 170 931 руб. 65 коп.  основного долга, 39 554 руб.54 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 12 210 руб.,  в том числе 7 210 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходы  на оплату услуг представителя.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального  бюджета 22 144 руб. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья  С.С. Лазарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 4:00:00

Кому выдана Лазарева Светлана Сергеевна