АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2936/2024

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А59-6381/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2               о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения                  в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Славное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, квартал Ильичева, д. 3А) несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Славное» (далее – общество «Славное», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 общество «Славное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2023 конкурсное производство в отношении общества «Славное» завершено.

03.11.2023 арбитражный управляющий на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по настоящему делу, расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника в размере 59 284 руб. 98 коп.

Заявление мотивировано произведенной уступкой обществом «Славное» права требования ФИО2 задолженности по текущим платежам в размере 59 284 руб. 98 коп. и отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.03.2024 и апелляционным постановлением от 08.05.2024, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО2 не согласна с выводами судов о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, настаивает на рассмотрении заявления по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.03.2024 и постановления от 08.05.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, требование о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства основано на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.02.2023 по настоящему делу о банкротстве с бывшего руководителя общества «Славное» ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 000 000 руб.

09.03.2023 взыскателю (обществу «Славное») выдан исполнительный лист серии ФС № 034693471, на основании которого 02.08.2023 отделом судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 36962/23/65009-ИП.

07.04.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника в сумме 45 284 руб. 98 коп., а также о выплате с депозита Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб., которое определением суда первой инстанции от 16.05.2023 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что арбитражный управляющий предварительно не обращался с таким требованием в уполномоченный орган.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.06.2023 по настоящему делу о банкротстве произведена замена взыскателя (общество «Славное») по требованию о взыскании вышеназванных убытков с должника на арбитражного управляющего ФИО2 в части требований в общей сумме 59 284 руб. 98 коп., подлежащих удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 13.07.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено и деятельность общества «Славное» прекращена (25.09.2023).

Арбитражный управляющий, обращаясь 03.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 59 284 руб. 98 коп. с уполномоченного органа, мотивировал свое требование неисполнением ФИО3 судебного акта о взыскании с него убытков. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления арбитражный управляющим не заявил.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи (в редакции, подлежащей применению) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ возможно лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления о признании общества «Славное» банкротом установлен факт отсутствия у должника имущества, которое бы позволило покрыть судебные расходы, при этом выявлены потенциально оспоримые сделки, в связи с этим принято решение для признания общества «Славное» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении общества «Славное» от 13.07.2023 не обжаловалось, следовательно, согласно пункту 35.1 постановления № 35, применяемому в рассматриваемом споре, вступило в законную силу 28.07.2023. В таком случае, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд по вопросу возмещения ему расходов в деле о банкротстве в трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, то есть не позднее 30.10.2023.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась в суд первой инстанции в электронном виде 03.11.2023 путем его подачи посредством сервиса «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила, и более того, активно возражала против довода уполномоченного органа о пропуске такого срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, производство по заявлению прекратил.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов судебных инстанций о пропуске срока и не содержат юридических значимых суждений, способных поставить под сомнение оспариваемые выводы.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А59-6381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко