ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«11» августа 2025 года Дело № А43-39746/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «11» августа 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу  

 № А43-39746/2024, принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о привлечении администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 № 57.01.04-05/250 сроком действия до 31.12.2025;  

от ответчика – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района, ответчик) к  

административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением от 22.04.2025 требования удовлетворены, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2025 по делу № А43-39746/2024 отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода с решением суда первой инстанции не согласна, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Администрация района полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о прекращении производства по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода отсутствует состав административного правонарушения.  

МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  

в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 25.09.2024 № 52.06.-06/2024-10 в отношении администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по адресу: 

<

...> проведен постоянный рейд, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований, установленных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2020 года № ВБ-870фс: - на причальной набережной с кадастровым номером 52:18:0060003:151 отсутствуют плакаты со схемой эксплуатационных нагрузок (нарушение пункта 447 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623); - в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на официальном сайте Росаккредитации отсутствует действующая декларация о соответствии причальной набережной с кадастровым номером 52:18:0060003:151 требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (нарушение пункта 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623).  

Результаты рейда зафиксированы в Акте постоянного рейда № 46-ГТС от 22.10.2024.  

Усмотрев в деянии Администрации района признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2024.  

Данный протокол составлен в отсутствие представителя администрации, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Администрации района к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку объект капитального строительства с кадастровым номером 52:18:0060003:151 принадлежит на праве оперативного управления администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, пассажирские причалы в районе Нижне-Волжской набережной г. Н. Новгорода, а также их конструктивные элементы (причальная  

стенка пассажирских причалов и берегоукрепления), представляют собой гидротехнические сооружения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  

утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения явилось совершение исполнителем (эксплуатантом) действий, связанных с эксплуатацией гидротехнического сооружения с нарушениями требований технического регламента.  

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).  

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента он устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.  

Согласно пункту 3 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.  

В рассматриваемом случае, МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к выводу, что в нарушение пунктов 447, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта Администрация района осуществляла эксплуатацию причальной набережной с кадастровым номером 52:18:0060003:151, находящейся в собственности города Нижнего Новгорода.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента.  

Согласно пункту 447 Технического регламента Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм  

эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.  

В соответствии с пунктом 520 Технического регламента по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.  

В то же время, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.  

Преамбулой названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Перечень гидротехнических сооружений, указанный в названной статье, не является исчерпывающим.  

Таким образом, по смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.  

В силу статьи 13 Федерального закона № 117-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной  

власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений; Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений.  

Учитывая изложенное, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта поднадзорны только судоходные и портовые гидротехнические сооружения.  

В пункте 3.2.2. ГОСТ Р 54523-2011 установлено, что портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности судоходства, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.  

Причал - Устройство или сооружение, предназначенное для безопасной стоянки, обработки и обслуживания судов, имеющее швартовные, отбойные и другие устройства (п. 3.3.1 ГОСТ Р 54523-2011).  

Согласно пункту 3.3.6 ГОСТ Р 54523-2011 под набережной понимается Причальное сооружение, примыкающее к берегу и расположенное вдоль уреза воды.  

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов; речной порт (порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.  

Системный анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что причал является гидротехническим сооружением, функциональное и технологическое назначение которого заключается в обслуживания пассажиров и судов, стоянки судов, осуществления операций с грузами (погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пассажирские причалы в районе Нижне-Волжской набережной г. Н. Новгорода, а также их конструктивные элементы (причальная стенка пассажирских причалов и берегоукрепления), представляют собой гидротехнические сооружения.  

Между тем, сооружение с кадастровым номером 52:18:0060003:151 согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество имеет вид разрешенного использования – набережная (выписка от 07.11.2024 л.д. 18 т. 1 с оборотом).  

Объект с кадастровым номером 52:18:0060003:151 передан администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в оперативное управление 26.11.2021 под озеленение, в связи с чем Администрация района заключила муниципальный контракт № 98 БЛ на выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: ФИО3 съезд - Нижневолжская наб. - Георгиевский съезд-Ильинская в 2023-2024 г.  

Более того, Администрация района в соответствии с кодами ОКВЭД 84.11.3 осуществляет деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода № 5157 от 27.12.2019 «О возложении функций муниципальных заказчиков» функции муниципального заказчика по содержанию объектов и элементов озеленения осуществляют администрации районов города Нижнего Новгорода.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для идентификации спорной набережной как объекта надзора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, а также доказательств того, что данный объект является гидротехническим сооружением и используется Администрацией района не для целей озеленения, МТУ Ространснадзора по ПФО не представлено.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто МТУ Ространснадзора по ПФО, что сооружение с кадастровым номером 52:18:0060003:151 не является ни судоходным, ни портовым гидротехническим сооружением.  

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060003:9, на котором находится сооружение с кадастровым номером 52:18:0060003:151, имеет вид разрешенного использования – под причальную стенку, в связи с чем спорный объект выполняет функции причальной набережной, не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах права.  

При этом, причальная шпунтовая стенка протяженностью 1003 метра по указанному адресу поставлена на кадастровый учет отдельно с присвоением кадастрового номера 52:18:0060003:159, Администрации района в оперативное управление не передавалась.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  

представленная МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу совокупность доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях Администрации района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным, не соответствующим материалам дела.  

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Администрации района к административной ответственности.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-39746/2024 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по  

делу № А43-39746/2024 отменить. 

В удовлетворении требований Межрегионального территориального  

управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  

Приволжскому федеральному округу отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . ФИО4  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева