РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-31021/24-146-214

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Иппон" (ИНН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>)

о признании,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 11.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №Д-37/2024 от 15.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иппон" (далее – заявитель/общество) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо/ответчик) от 14.09.2023 №КУВД-001/2023-23799894/9.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Проверяя доводы ответчика о пропуске заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель сослался, что 06.06.2023 общество через ОМБУ «МФЦ Окружного значения Юго-Восточного административного округа» подало заявление в Управление Росреестра по Москве, с приложением необходимых документов, для снятия с учета и прекращения права в отношении объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0004003:7455 площадью 370,8 кв.м., площадью застройки 370,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заявитель отметил, что вышеуказанный объект незавершенного строительства принадлежит ему по праву собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

15.06.2023 ответчик приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по указанному объекту недвижимости до 14.09.2023 по причине невозможности однозначно установить, что здание с кадастровым номером 77:04:00040003:1036 образовалось в связи с завершением строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0004003:7455, а также направлением запросов в адрес ГБУ «МосгорБТИ» и в адрес Префектуры ЮВАО.

В октябре 2023 заявитель получил уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, которое посчитал незаконным и обратился в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалуемое решение вынесено 14.09.2023, а заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2024, то есть с пропуском срока установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является наличие заявления и раскрытие уважительности причин пропуска данного срока. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу заявления, материалы дела не содержат, а также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Доводы заявителя о причине пропуска ввиду неправильного обжалования решения - в суды общей юрисдикции, суд не признает несостоятельными, поскольку использование заявителем ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает и не прерывает течение установленного законом срока на их оспаривание.

Заявитель, обратившись с заявлением в ненадлежащий суд, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав. 

С учетом изложенного, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Объективных причин, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование действий заинтересованных лиц, суду не приведено.

При вынесении судебного акта, суд также учитывал позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А40-107279/2022.

Суд также отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением к Управлению Росреестра по Москве и по итогам его рассмотрения обжаловать решение уполномоченного органа в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины (2 000 руб.) подлежат отнесению на заявителя, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а недостающая сумма в размере 1 000 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требования ООО "Иппон" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иппон" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                            А.В. Вихарев