﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                          Дело № А45-14116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Малышевой И.А.,

судей                                                  Лаптева Н.В.,

 

                                                           Мелихова Н.В.-

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Вячеслава Васильевича на постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А45-14116/2017 Арбитражного суда Новосибирской области                                   о несостоятельности (банкротстве)  Гориной Натальи Дмитриевны                     (ИНН 541020641229, СНИЛС 019-919-299 98), принятого по заявлению финансового управляющего Яковлева Василия Викторовича  об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

С у д    у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гориной Натальи Дмитриевны (далее – Горина Н.Д., должник) финансовый управляющий                    ее имуществом обратился в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Положения о порядке продажи квартиры общей площадью 133,2 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 13, квартира 10, с кадастровым номером 54:35:091505:1202 (далее – квартира № 10), находящейся в залоге у Абрамова Вячеслава Васильевича (далее – Абрамов В.В., залоговый кредитор), квартиры общей площадью 63,7 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Иванова, дом 32, квартира 20 (далее – квартира № 20).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                           от 13.02.2019 утверждено Положение о порядке продажи квартиры № 10 в редакции, представленной финансовым управляющим. В удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке продажи квартиры № 20 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение отменено, обособленный спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  принят новый судебный акт об утверждении Положения о порядке продажи квартиры № 10 в редакции, представленной финансовым управляющим,  установлена начальная цена продажи данной квартиры в размере                               21 312 000 руб. В удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке продажи квартиры № 20 отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2019  оставлено без изменения.

05.09.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о пересмотре постановления суда от 20.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав основанием для такого пересмотра решение Советского районного суда города Новосибирска от 15.07.2019               по делу № 2-744/2019 об определении и  выделении долей в квартире № 10                       для обращения взыскания и удовлетворения требований залогового кредитора, определении и выделении долей несовершеннолетних детей                    в праве на указанную квартиру и о разделе доли в праве на квартиру № 10 и квартиры № 20 как совместно нажитого имущества супругов Гориных.                   По утверждению финансового управляющего, указанное решение суда общей юрисдикции является существенным и вновь открывшимся обстоятельством, поскольку влияет на определение состава имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, и определение начальной цены продажи имущества;  на момент утверждения  Положения о реализации квартиры  № 10 постановлением апелляционного суда                            от 20.05.2019 ему не было и не могло быть известно о существовании данного судебного акта, в связи с чем он просил пересмотреть постановлением апелляционного суда, которым утверждено Положение                  о реализации имущества, с учетом упомянутого решения суда общей юрисдикции о разделе имущества и выделении долей.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 постановление                от 20.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

Абрамов В.В., интересы которого представляет Абрамов Д.В.,  обратился с кассационной жалобой и уточнением к ней,  в которых просит постановление от 30.10.2019 отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражных судов всех инстанций о выделении долей                       и разделе совместно нажитого имущества супругов в отношении находящейся у него в залоге квартиры, а также о включении указанной квартиры в состав имущества, подлежащего реализации в ходе банкротства должника. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на свой особый статус как залогового кредитора и наличие исключительного права по распоряжению заложенным имуществом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в  обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие                                       их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя               из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из обжалуемого постановления следует, что при его вынесении апелляционный суд признал вновь открывшимся и существенным                            для настоящего обособленного спора обстоятельством решение Советского районного суда города Новосибирска от 15.07.2019 по делу   № 2-744/2019  об определении и  выделении долей в квартире № 10 для обращения взыскания и удовлетворения требований залогового кредитора, определении и выделении долей несовершеннолетних детей на указанную квартиру                    и о разделе доли в праве на квартиру № 10 и квартиры № 20 как совместно нажитого имущества бывших супругов Гориных, поскольку данное решение вступило в законную силу, влияет на определение состава имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника, а значит, и на условия Положения о порядке реализации квартиры № 10 в части определения состава подлежащего реализации имущества и начальной цены его продажи, но не было учтено при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом, поскольку принято позже.

Суд округа считает верным вывод суда апелляционной инстанции                 о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

        Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

        1)вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

        2)новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

        При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2                         статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае решение Советского районного суда города Новосибирска от 15.07.2019 по делу   № 2-744/2019  является  существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством, поскольку  данным судебным актом  разделено совместно нажитое имущество супругов  Гориных,  определены доли несовершеннолетних детей и залогового кредитора в отношении квартиры  № 20, которая при первоначальном рассмотрении заявления об утверждении Положения о продаже имущества Гориной Н.Д. была признана имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника полностью.

Соответственно, указанное финансовым управляющим решение суда общей юрисдикции обладает качеством существенности, поскольку прямо влияет на содержание утвержденного апелляционным судом Положения                  о продаже имущества должника в части определения состава имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего реализации в процедуре банкротства, и установления начальной цены его продажи. 

Изначально при утверждении Положения о продаже имущества должника апелляционному суду не было и не могло быть  известно                           о существовании данного решения суда общей юрисдикции, которое вынесено 15.07.2019, в связи с чем оно не могло быть учтено                                при определении состава имущества и начальной цены его реализации.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал решение Советского районного суда города Новосибирска от 15.07.2019                  по делу   № 2-744/2019  вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, отменил постановление от 20.05.2019 и назначил судебное заседание для рассмотрения по существу обособленного спора об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Доводов в опровержение выводов апелляционного суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Абрамова В.В.                              о несогласии с включением заложенного имущества в состав конкурсной массы и нарушении его прав как залогового кредитора неоднократно являлись предметом исследования и судебной оценки судов общей                        и арбитражной юрисдикции.

Самостоятельное установление  правового режима имущества квартиры № 10 не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при проверке наличия или отсутствия оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статей 309, 311 АПК РФ. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не  вправе при рассмотрении вопроса об основаниях для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам давать оценку законности решения суда общей юрисдикции об установлении режима имущества супругов, определении долей залогового кредитора и несовершеннолетних детей либо совершать иные действия, направленные на преодоление юридической силы решения суда вне рамок установленной процедуры его обжалования                                    в системе судов общей юрисдикции.

Изложенное не лишает кассатора в случае отмены в установленном порядке решения суда общей юрисдикции, явившегося основанием                     для пересмотра судебного акта, в свою очередь обратиться с заявлением                   о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствами применительно                   к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 АПК РФ изменение или отмену постановления апелляционного суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрен кассационной жалобы не может быть рассмотрен ввиду отсутствия подлинника платежного документа, что не лишает кассатора права                         на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины  при условии представления подлинника платежного документа в подтверждение ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14116/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий                                                            И.А. Малышева

 

судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                  Н.В. Мелихов