ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8938/2022

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Герасимовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии: 

от должника – представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафигулиной Светланы Александровны (регистрационный номер 13АП-35041/2023) нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по обособленному спору №А56-8938/2022/искл. (судья Синицына Е.В.), принятое по ходатайству Шафигулиной С.А. об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шафигулиной Светланы Александровны,

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в виде внесения платы за аренду жилого помещения в размере 20 000 рублей ежемесячно до момента завершения реализации имущества гражданина либо прекращения производства по делу.

Определением от 21.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на оплату аренды жилья.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции возможность ее проживания по месту постоянной регистрации отсутствует. Должник более двух лет не проживает по указанному адресу (Кемеровская область), переехал в Санкт-Петербург в связи со сложными личными взаимоотношениями с родителями, в квартире которых ФИО3 зарегистрирована, в настоящее время должник работает в Санкт-Петербурге и арендует квартиру. Обстоятельства дела не оценены судом первой инстанции, в связи с чем сделаны ошибочные выводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работает и проживает в Санкт-Петербурге, что подтверждается сведениями, отраженными в справке о временной регистрации в период с 24.12.2021 по 31.08.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит.А, кв. 410.

ФИО3 с 23.09.2021 трудоустроена в АО «Поликлинический комплекс», средний ежемесячный доход составляет около 55 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 рублей, ФИО3 сослалась на необходимость оплаты аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, дор. Кушелевская, д. 5, корп. 2, лит. А, кв. 339 на основании договора найма квартиры от 01.07.2023.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не вправе претендовать на исключение денежных средств на оплату аренды жилья, поскольку не имеет препятствий проживания по месту постоянной регистрации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, вывод суда первой инстанции о наличии у должника возможности проживания по месту постоянной регистрации нельзя признать обоснованным, принимая во внимание, что такая регистрация осуществлена в Кемеровской области (по данным, отраженным в паспорте).

Закон о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения дела о банкротстве должника по месту, отличному от места его постоянного и преимущественного проживания. Само по себе возбуждение дела о банкротстве в Санкт-Петербурге свидетельствует о том, что при принятии заявления о банкротстве должника суд первой инстанции убедился в том, что его рассмотрение подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть должник преимущественно проживает в Санкт-Петербурге или Ленинградской области.

Постоянная регистрация должника произведена в Кемеровской области.

Однако ФИО3 с 24.12.2021 имеет временную регистрацию в Санкт-Петербурге и работает здесь же с 23.09.2021, то есть более двух лет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, фактически предусматривающее необходимость переезда должника в иной регион, нарушает его права и законные интересы, противоречит нормам конституционного права и не основано на Законе о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Апелляционная коллегия полагает, что заявленный ФИО3  размер исключаемых денежных средств является обоснованным, не имеет признаков чрезмерности, объективно оправдан тем, что должник должен обеспечивать себя жильем вне зависимости от возбуждения процедуры банкротства, поскольку имеет право на защиту достоинства личности и на жилище. 

При этом должник более двух лет проживает и работает в Санкт-Петербурге, место постоянной регистрации существенно удалено, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. 

Информация, отраженная в отчете финансового управляющего, позволяет сделать вывод, что в конкурсную массу поступают денежные средства, составляющие заработную плату должника, и даже за вычетом расходов на оплату аренды жилого помещения конкурсная масса продолжит формироваться. 

Таким образом, судебный акт вынесен при неправильном толковании норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Ходатайство ФИО3 надлежит удовлетворить, принимая во внимание то, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по обособленному спору №А56-8938/2022/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключать из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей на оплату аренды жилого помещения ежемесячно с даты принятия настоящего постановления до даты завершения процедуры банкротства гражданина/ прекращения производства по делу о банкротстве, в случае поступления в конкурсную массу дохода, достаточного для осуществления выплаты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов