АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1157/2022

14 сентября 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2,

заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства Саратовской области,

Счетная палата Саратовской области,

ИП ФИО3,

Администрация МО «Город Саратов»,

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА-С»,

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ПРОЕКТ»,

о признании недействительными требования Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 03.11.2021 № 04-03-17-6390, акта Счетной палаты Саратовской области по результатам контрольного мероприятия от 07.09.2021 в части выводов о необоснованном получении ИП Главой КФХ ФИО2 субсидии в размере 5 990 634,92 руб., предписания Счетной палаты Саратовской области от 24.09.2021 № 06-49/1018 в части пункта 3,

по встречному заявлению Министерства сельского хозяйства Саратовской области

о взыскании средств субсидии в размере 5 990 634,92 руб. в доход бюджета Саратовской области, в связи с нарушением пункта 4.1.7 соглашения № 1, условия предоставления субсидии в связи с представлением недостоверных сведений со стороны получателя субсидии,

при участии:

от ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

ФИО2, паспорт,

от Министерства сельского хозяйства Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 21.02.2022,

от Счетной палаты Саратовской области – ФИО6, по доверенности от 15.07.2022,

от ИП ФИО3 - ИП ФИО3, лично, паспорт представлен на обозрение суда, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными требования Министерства сельского хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) от 03.11.2021 № 04-03-17-6390, акта Счетной палаты Саратовской области (далее - Счетная палата) по результатам контрольного мероприятия от 07.09.2021 в части выводов о необоснованном получении ИП Главой КФХ ФИО2 субсидии в размере 5 990 634,92 руб., предписания Счетной палаты Саратовской области от 24.09.2021 № 06-49/1018 в части пункта 3.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным требованием к предпринимателю с заявлением о взыскании средств субсидии в размере 5 990 634,92 руб. в доход бюджета Саратовской области в связи с нарушением пункта 4.1.7 соглашения № 1, условия предоставления субсидии в связи с представлением недостоверных сведений со стороны получателя субсидии.

Предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования, возражали против требований, заявленных Министерством.

Представитель Министерства возражал против требований предпринимателя, поддержал встречные требования.

Представители заинтересованных лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между предпринимателем и Министерством было заключено Соглашение № 27 о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) субсидии на возмещение части затрат из областного бюджета до 70 процентов от затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на культуртехнические мероприятия, на выбывших сельскохозяйственных угодьях, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот, при условии фактически произведенных ими расходов в текущем финансовом году и предыдущем финансовом году.

В силу пункта 1.1. указанного соглашения предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2019 году субсидии: выплата на культуртехнические мероприятия на выбывших сельскохозяйственных угодьях, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот в целях реализации Получателем культуртехнических мероприятий.

Пунктом 4.1.7 соглашения установлено, что в случае установления Министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, предусмотренных Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением, в том числе указания в документах, представленных Получателем в соответствии с настоящим Соглашением, недостоверных сведений, направлять Получателю требование об обеспечении возврата Субсидии в областной бюджет в размере и в сроки, определённые в указанном требовании.

На основании указанного соглашения в соответствии с платежным поручением от  26.12.2020 № 796420 предпринимателю перечислена субсидия в размере 5 990 634,92 руб.

Впоследствии, в период с 24 мая по 7 сентября 2021 года Счетной палатой были проведены проверочные мероприятия в форме плановой документарной проверки с целью установления правомерности использования бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на основании плана работы Счетной палаты Саратовской области на 2021 год.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палаты 07.09.2021 был принят акт, в котором был зафиксирован ряд нарушений, в том числе, со стороны ИП Главы КФХ ФИО2

Так, счетной палатой отмечено следующее:

 1) при проверке предоставленных заявителем документов на предоставление субсидии в 2020 году и принятии соответствующего решения минсельхозом Саратовской области неправомерно приняты к возмещению расходы заявителя по договору № З/Р-19 на общую сумму 830 000 рублей, которые не подтверждены надлежащим образом документально - платежными документами, признаваемыми таковыми в соответствии с требованиями указания о наличных расчетах, федерального закона № 54-ФЗ и положения 211-П.

2) ряд позиций локального сметного расчета № 02-02-02 акт и КС-2 № 2 не соответствует требованиям законодательства и носит противоречивый характер.

3) фотоснимки, полученные по запросу Счетной палаты Саратовской области, подтверждают факт использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:060113:58 в целях сельскохозяйственного производства. Таким образом, имеются достаточные основания, что необходимость в проведении работ по очистке указанного участка от камней отсутствовала, а включение этих работ в локальный сметный расчет № 02-02-02, в договор № З/Р-19 и акт КС-2 № 2 безосновательно. Поэтому соответствующие расходы получателем субсидии по указанному договору и сумма их возмещения за счет средств областного бюджета неправомерны.

4)  согласно пункту 6.2 договора аренды земельных участков от 01.09.2018 № 2, заключенного между заявителем (арендатором) и гр. ФИО7 (арендодателем), арендодатель обязан был передать арендатору вышеуказанный земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако проектная документация с локальным сметным расчетом № 02-01-02, договор № З/Р-19 и акт КС-2 № 2 в совокупности свидетельствуют о том, что указанный земельный участок при передаче от арендодателя к арендатору не находился в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

24.09.2021 Счетной палатой в адрес Министра сельского хозяйства Саратовской области вынесено предписание, согласно которому предписано осуществить необходимые мероприятия по обеспечению возврата сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Карла Маркса», индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в областной бюджет неправомерно полученных в 2020 году средств субсидий в порядке, предусмотренном Положением К» 187-П и Положением № 211-П соответственно.

На основании указанного предписания Министерством в адрес предпринимателя направлено требование о возврате средств субсидии от 03.11.2021 № 04-03-17-6390.

Не согласившись с требованием Министерства от 03.11.2021 № 04-03-17-6390, актом Счетной палаты по результатам контрольного мероприятия от 07.09.2021 в части выводов о необоснованном получении предпринимателем субсидии в размере 5 990 634,92 руб., предписанием Счетной палаты от 24.09.2021 № 06-49/1018 в части пункта 3, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата средств субсидии.

Кроме того, указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Министерства с встречным требованием к предпринимателю о взыскании средств субсидии в размере 5 990 634 руб. 92 коп. в доход бюджета Саратовской области, в связи с нарушением пункта 4.1.7 соглашения №1.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с абз. «б» пункта 2 Постановления Правительства Саратовской области от 11.05.2016 N 211-П "Об утверждении Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства в области развития мелиорации сельскохозяйственных земель Саратовской области и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Саратовской области от 6 марта 2015 года N 111-П" (далее - Положение), субсидии предоставляются сельхозпроизводителям, за исключениям граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, для возмещения части фактически осуществленных ими расходов в рамках следующих мероприятий: культуртехнические мероприятия на выбывших сельскохозяйственных угодьях, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот, в том числе: расчистка земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха, а также от камней и иных предметов; рыхление, пескование, глинование, землевание, плантаж и первичная обработка почвы; внесение мелиорантов, понижающих кислотность почв.

Пунктом 12 Положения установлено, что Основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии является:

заявитель не соответствует критериям и условиям, установленным пунктом 6 настоящего Положения, и (или) требованиям, установленным пунктом 11 настоящего Положения;

непредставление (представление не в полном объеме) документов, обязательных к представлению заявителем в соответствии с приложением N 1 к настоящему Положению, заявителем и (или) представление документов, содержащих ошибки и (или) подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и (или) иные исправления, а также серьезные повреждения, не позволяющие однозначно истолковать их содержание, и (или) противоречивые сведения, и (или) отсутствие обязательных, установленных законодательством реквизитов истребуемых типовых форм документов;

установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

Заявитель вправе вновь обратиться за предоставлением субсидии в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа в ее предоставлении.

Уведомление об отказе в предоставлении субсидии направляется заявителю в течение 1 рабочего дня после дня принятия решения об отказе в предоставлении субсидии.

Согласно пункту 13 Положения, результатами предоставления субсидий являются:

ввод в эксплуатацию мелиорируемых земель, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке в текущем и предыдущем годах;

вовлечение в оборот выбывших сельскохозяйственных угодий за счет проведения культуртехнических мероприятий в текущем и предыдущем годах.

Значения результатов предоставления субсидии устанавливаются министерством в соглашениях.

Отчет о достижении результатов предоставления субсидий получатель субсидии представляет в министерство не позднее 25 января года, следующего за текущим финансовым годом, по форме, установленной соглашением. Министерство имеет право устанавливать в соглашении сроки и формы предоставления получателем субсидии дополнительной отчетности.

Пунктом 17 Положения установлено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении министерства, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить соблюдение получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных   нормативными   правовыми   актами,   регулирующими ее   предоставление, министерство направляет в адрес получателя субсидии мотивированный запрос с требованием предоставить иные необходимые в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии с пунктом 18 Положения, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, выявленного по актам проверок, проведенных министерством и органом государственного финансового контроля области, в случае не достижения результатов предоставления субсидии, указанных в пункте 13 настоящего Положения:

а) министерство в течение 5 рабочих дней с момента выявления нарушения принимает решение о возврате предоставленной субсидии получателем субсидии с указанием суммы субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет, которое оформляется приказом министерства;

б) министерство в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу приказа министерства о возврате предоставленной субсидии, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, направляет получателю субсидии письменное требование о возврате субсидии с указанием платежных реквизитов для осуществления возврата средств субсидии и приложением копии указанного правового акта;

в) получатель субсидии обязан в течение 90 календарных дней со дня отправления требования, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта, возвратить средства субсидии в областной бюджет;

г) в случае, если в течение срока, установленного в подпункте "в" настоящего пункта, получатель субсидии не возвратил средства субсидии в областной бюджет, министерство обращается в суд в течение 60 календарных дней с момента истечения указанного срока с заявлением о взыскании средств субсидии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Счетная палата в обоснование своих выводов о нарушении предпринимателем условий получения субсидии, указывает следующее.

При проверке предоставленных заявителем документов на предоставление субсидии в 2020 году и принятии соответствующего решения Минсельхозом Саратовской области неправомерно приняты к возмещению расходы заявителя по договору № З/Р-19 на общую сумму 830 000 рублей, которые не подтверждены надлежащим образом документально -платежными документами, признаваемыми таковыми в соответствии с требованиями указания о наличных расчетах, федерального закона № 54-ФЗ и положения 211-П.

Ряд позиций локального сметного расчета № 02-02-02 акт и КС-2 № 2 не соответствует требованиям законодательства и носит противоречивый характер.

Фотоснимки, полученные по запросу Счетной палаты Саратовской области, подтверждают факт использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:060113:58 в целях сельскохозяйственного производства. Таким образом, имеются достаточные основания, что необходимость в проведении работ по очистке указанного участка от камней отсутствовала, а включение этих работ в локальный сметный расчет № 02-02-02, в договор № З/Р-19 и акт КС-2 № 2 безосновательно. Поэтому соответствующие расходы получателем субсидии по указанному договору и сумма их возмещения за счет средств областного бюджета неправомерны.

Согласно пункту 6.2 договора аренды земельных участков от 01.09.2018 № 2, заключенного между заявителем (арендатором) и гр. ФИО7 (арендодателем), арендодатель обязан был передать арендатору вышеуказанный земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако проектная документация с локальным сметным расчетом № 02-01-02, договор № З/Р-19 и акт КС-2 № 2 в совокупности свидетельствуют о том, что указанный земельный участок при передаче от арендодателя к арендатору не находился в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В свою очередь, предприниматель отмечает, что 01.08.2019 было произведено культуртехническое обследование земельного участка с кадастровым номером    64:32:060113:58 комиссией  в составе: ИП ГКФХ ФИО2, ИП ФИО3, Главы Михайловского муниципального образования Саратовской области ФИО9, представителя Исполнителя проектно-сметной документации ООО «Волга-проект» ФИО10, собственника земельного участка ФИО7 В результате обследования земельного участка были выявлены объекты, уменьшающие полезную площадь земельного участка либо делающие невозможным его использование для целей сельскохозяйственного производства, а именно мелколесье 1 га, кустарник редкой заростности с диаместром стволов до 7 см 133 га, скрытые и частично открытые камни.

По результатам культуртехнического обследования земельного участка принято решение о необходимости проведения культуртехнических работ на данном участке по расчистке от сорной древесно-кустарниковой растительности, погребенной древесины, камней, планировке площади, включая первичную обработку почвы что подтверждается Актом культуртехнического обследования земельного участка от 01.08.2019. 

Перечень и стоимость работ были установлены согласно проектной документации «Культуртехнические работы участков сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур площадью 347,5 га в ИП ГКФХ Богачкин Саратовского муниципального района Саратовской области», изготовленной в 2019 году ООО «Волга-проект».

Проектная документация была проверена экспертами, что подтверждается Заключением негосударственной экспертизы проектной документации (сметы) ООО «Экспертиза-С».

Работы, согласно договору № 3/Р-19 по проведению культуртехнических работ на землях сельхозназначения были выполнены ИП ФИО3, приняты ИП ГКФХ ФИО2, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.09.2019 года.

ИП Глава КФХ ФИО2 оплатил выполненные ИП ФИО3 работы в полном объеме, что подтверждается РКО № 15 от 14.10.2019, платежным поручением № 230 от 15.10.2019, платежным поручением № 231 от 15.10.2019, РКО № 16 от 17.10.2019, платежным поручением № 250 от 21.10.2019, РКО № 17 от 22.10.2019, РКО № 18 от 24.10.2019, платежным поручением № 269 от 31.10.2019, платежным поручением № 268 от 31.10.2019, платежным поручением № 283 от 18.11.2019, платежным поручением № 284 от 19.11.2019, РКО № 19 от 20.11.2019, платежным поручением № 287 от 21.11.2019, РКО № 20 от 25.11.2019, РКО № 21 от 27.11.2019, РКО № 22 от 28.11.2019, платежным поручением № 294 от 29.11.2019, РКО № 23 от 03.12.2019, платежным поручением № 307 от 04.12.2019 на общую сумму 14 196 400 руб.

Кроме того, оплата также производилась наличными денежными средствами на общую сумму 830000 руб. по расходным кассовым ордерам, на что указано в оспариваемом предписании, а именно:

от 14.10.2019 № 15 на сумму 80000,00 рублей;

от 17.10.2019 № 16 на сумму 90000,00 рублей;

от 22.10.2019 № 17 на сумму 100000,00 рублей;

от 24.10.2019 № 18 на сумму 100000,00 рублей;

от 20.11.2019 № 19 на сумму 100000,00 рублей;

от 25.11.2019 № 20 на сумму 100000,00 рублей;

от 27.11.2019 №21 на сумму 100000,00 рублей;

от 28.11.2019 № 22 на сумму 100000,00 рублей;

от 03.12.2019 № 23 на сумму 60000,00 рублей.

Как указывает предприниматель, ИП ФИО2 осуществлял оплату ИП ФИО3 за выполненные работы наличными денежными средствами в суммах, не превышающих 100 000 рублей на дату проведения наличных расчетов.

При этом, ИП ФИО3. наличные денежные средства, полученные от ИП ГКФХ ФИО2, были отражены в кассовой книге и проведены по бухгалтерии надлежащим образом., что уполномоченными органами не опровергнуто.

Факт выполнения всего комплекса мероприятий также подтверждается Актом проведения культуртехнических работ от 22.08.2019, подписанным ИП Главой КФХ ФИО2, ИП ФИО3., Главой Михайловского МО Саратовской области ФИО9, исполнителем проектно-сметной документации ООО "Волга-проект" ФИО10, собственником земельного участка ФИО7, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 64:32:060113:58 выявлены следующие объекты, уменьшающие полезную площадь земельного участка либо делающие невозможным его использование для целей сельскохозяйственного производства: мелколесье, кустарник редкой заростности с диаметром стволов до 7 см, скрытые и частично открытые камни.

14.12.2020 по результатам проверки предприятия ИП Главы КФХ ФИО2 членами комиссии в составе ФИО11 (референт отдела мелиорации и развития сельских территорий министерства сельского хозяйства Саратовской области), ФИО12 (начальник отдела сельского хозяйства Саратовской области и продовольствия администрации Саратовского муниципального района), ФИО2 проведена проверка работ проводимых на предприятии в рамках программы «Развитие мелиорации земель     сельскохозяйственного назначения Саратовской области» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области» составлен Акт проверки ИП главы КФХ ФИО2, согласно которому ИП Главой КФХ ФИО2 проведены культуртехнические работы по расчистке от сорной древесно-кустарниковой растительности и земляные работы на площади 134,1 га.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению № 2 к соглашению от 30.09.2019 года № 27 показателем результативности является ввод в оборот выбывших сельхозугодий за счет проведения культуртехнических мероприятий на земельном участке, площадью 213,4 га.

Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:060113:58, принадлежащий ИП Главе КФХ ФИО2, на праве аренды, в результате проведенных ИП ГКФХ ФИО2 культуртехнических работ введен в севооборот, что подтверждается следующими документами:

- актом культуртехнического обследования земельного участка от 01.08,2019;

- справкой администрации МО "Город Саратов" от 25.07.2022 года № 16-08/18, согласно которой ИП Главой КФХ ФИО2 в 2020 году с господдержкой введены в оборот земельные участки площадью 525,5 га, в том числе земельный участок с кадастровым номером 64:32:060113:58;

- свидетельскими показаниями начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия Департамента Гагаринского административного района ФИО12, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:060113:58 последние 20 лет для сельскохозяйственного производства не использовался, в границах участка имелись камни разных размеров, древесная и кустарниковая растительность, участок был заброшен. ИП Главой КФХ ФИО2 в границах указанного земельного участка проводились культуртехнические работы, в результате которых земельный участок был введен в севооборот.  С 2020 года на указанном земельном участке выращивается сельскохозяйственная продукция.

-  фотоматериалами, свидетельствующими, что до 2019 года земельный участок был заброшен, в 2019 году после осуществления культуртехнических работ участок был очищен и вспахан, с 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 64:32:060113:58 осуществляется выращивание сельскохозяйственных культур.

- видеоматериалами, приобщенными к материалам настоящего дела на компакт диске, на которых зафиксировано осуществление работ подрядчиком ИП ФИО3. с использованием специализированной техники на земельном участке с кадастровым номером 64:32:060113:58.

Указанные доводы предпринимателя суд находит обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд соглашается с позицией предпринимателя о том, что ответственность в виде возврата средств субсидии подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с Министерством, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

В свою очередь, ни Министерство, ни Счетная палата относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения предпринимателем условий субсидии, влекущего возможность предъявления требования о ее возврате, в материалы дела не представили. 

Доказательств нецелевого использования предпринимателем денежных средств субсидии уполномоченными органами так же не представлено.

При этом, судом отклоняются доводы уполномоченных органов о ненадлежащем оформлении предпринимателем платежных документов, на основании которых осуществлялись расчеты.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают несение предпринимателем соответствующих расходов на сумму предоставленной субсидии, а именно - 5 990 634,92 руб.

Само по себе несоблюдение установленной законодательством формы расчетов, осуществление части расходов в наличной форме не свидетельствует об отсутствии факта соответствующих выплат и не повлияло на выполнение принятых на себя обязательств со стороны заявителя.

Факт нарушений при оформлении спорных выплат получателем субсидии при недоказанности нецелевого использования денежных средств не является достаточным основанием для возврата субсидии.

Доказательств, опровергающих фактическое несение предпринимателем расходов на совершение спорных выплат, уполномоченными органами не представлено.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 N 14АП-1995/2022 по делу N А05-11887/2021.

Доводы заинтересованных лиц о том, что находящийся у предпринимателя в аренде земельный участок ранее уже использовался и что необходимость в проведении работ по очистке земельного участка от камней отсутствовала, что подтверждается, по мнению уполномоченных органов, космическими снимками Научного центра оперативного мониторинга Земли АО «Российские космические системы», судом отклоняются.

Суд отмечает, что указанные материалы с достоверностью не свидетельствуют о наличии тех обстоятельств, в подтверждение которых они представлены.

Уполномоченные органы так же указывают, что согласно пункту 6.2. Договора аренды земельных участков от 01.09.2018 № 2, заключённого между ИП ФИО2 (Арендатор) и гражданкой ФИО7 (Арендодатель), Арендодатель обязан был передать Арендатору земельный участок с кадастровым номером 64:32:060113:58 в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, и разрешённым использованием. Однако, Проектная документация с Локальным сметным расчётом № 02-01-02, Договор № 3/Р-19 и Акт КС-2 № 2 свидетельствуют о том, что указанный земельный участок при передаче от Арендодателя к Арендатору не находился в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, и разрешённым использованием.

Между тем, как отмечено выше, 01.08.2019 было произведено культуртехническое обследование земельного участка с кадастровым номером    64:32:060113:58 комиссией  в составе: ИП ГКФХ ФИО2, ИП ФИО3, Главы Михайловского муниципального образования Саратовской области ФИО9, представителя Исполнителя проектно-сметной документации ООО «Волга-проект» ФИО10, собственника земельного участка ФИО7 В результате обследования земельного участка были выявлены объекты, уменьшающие полезную площадь земельного участка либо делающие невозможным его использование для целей сельскохозяйственного производства, а именно мелколесье 1 га, кустарник редкой заростности с диаместром стволов до 7 см 133 га, скрытые и частично открытые камни.

Так же судом отклоняются доводы уполномоченных органов о наличии на снимках с космоса, сделанных в 2004 году (за 15 лет до осуществления культуртехнических работ) следов использования в целях сельскохозяйственного производства.

Как верно отмечает предприниматель, в материалы дела представлено экспертное исследование № 414/2021, подготовленное экспертом ООО "ЦСЭИНО" ФИО13, имеющим высшее аграрное образование, ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, имеющим свидетельство, удостоверяющее его соответствие требованиям, предъявляемым к агроэкспертам, имеющим аттестацию Министерства сельского хозяйства РФ, который установил, что на отраженных Счетной палатой Саратовской области в      предписании снимках признаки выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 64:32:060113:58 отсутствуют. Следы, на которые указывает Счетная палата Саратовской области, характерны для заготовки трав культурных или естественных ценозов на сено. Эксперт в заключении отметил, что нарушение прямолинейности движения техники свидетельствует об объезде препятствий. сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 64:32:060113:58 отсутствуют. Следы, на которые указывает Счетная палата Саратовской области, характерны для заготовки трав культурных или естественных ценозов на сено. Эксперт в заключении отметил, что нарушение прямолинейности движения техники свидетельствует об объезде препятствий.

Ссылка уполномоченных органов на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:060113:58 не имеет зарегистрированных ограничений и (или) обременении, в том числе правом аренды в пользу ИП Главы КФХ ФИО2, судом отклоняется.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, настоящий договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с момента его подписания. В случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, указанного в пункте 4.1. договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, как верно отмечает заявитель, указанный договор не подлежит государственной регистрации в силу закона.

Доводы уполномоченных органов о том, что в ходе контрольного мероприятия произведен фактический осмотр земельного участка 64:32:060113:58, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке располагается ячменное поле, судом так же отклоняется.

Как верно отмечает заявитель, указанные контрольные мероприятия, в результате которых установлено расположение ячменного поля на земельном участке, произведены после выполнения работ ИП ФИО3 по договору с ИП ГКФХ ФИО2 и введения земельного участка в севооборот хозяйства. Указанные контрольные мероприятия, в результате которых установлено расположение ячменного поля на земельном участке, произведены после выполнения работ ИП ФИО3 по договору с ИП ГКФХ ФИО2 и введения земельного участка в севооборот хозяйства.

Также судом отклоняются доводы уполномоченных органов о то, что ИП Главой КФХ ФИО2 в локальный сметный расчет необоснованно включены затраты на "Производство работ в зимнее время 2,2" в сумме 42 796 руб. 

Суд признает обоснованной позицию заявителя о том, что ФИО2 не обладает специальными знаниями в области подготовки сметной документации. Сметная документация для проведения ИП ФИО3 работ по договору подряда разрабатывалась специализированной организацией ООО «Волга-проект», являющейся членом Ассоциации «Межрегиональное объединение Проектировщиков (СРО)». Локальный сметный расчет составлен главным инженером проекта ФИО10, а также начальником сметного отдела ФИО14

Кроме того, проектная документация (смета) прошла проверку и получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Экспертиза-С" в лице эксперта ФИО15

Также, в материалы настоящего дела от заинтересованного лица - ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

Для проведения культуротехнических работ на земельном участке с кадастровым номером 64:32:060113:58 по Договору № З/Р-19 применялась спецтехника, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО3:

Камаз 6520-30, тип самосвал, регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 16 НМ 713181, договор купли-продажи б/н от 16 мая 2019 года, акт приема-передачи от 16.05.2016;

Трактор колесный, модели К-701, заводской № А8500531Ю паспорт самоходной машины СВ 390900, договор купли-продажи б/н;

Эксаватор VOLVO EW145B, заводской № VCEW145BC00017836, паспорт самоходной машины ТТ 128518, договор купли-продажи б/н от 05 апреля 2016 года, акт приема-передачи от 05.04.2016;

Минипогрузчик BOBCAT S650, заводской № A3NW11939, паспорт самоходной машины ТС449944, договор купли-продажи б/н от 05 апреля 2016 года, акт приема-передачи от 05.04.2016.

Кроме того, в рамках договора № З/Р-19 для проведения вышеназванных работ были привлечены:

- по договору возмездного оказания услуг № 1 от 13.08.2019 ФИО16,

- по договору возмездного оказания услуг № 2 от 13.08.2019 ФИО17,

- по договору возмездного оказания услуг № 04 от 13.08.2019 ФИО18,

- по договору возмездного оказания услуг № 3 от 13.08.2019 ФИО19.

За выполненную работу по договору возмездного оказания услуг ИП ФИО3. были выплачены денежные средства, что подтверждается РКО № 1 от 02.09.2019, РКО № 4 от 02.09.2019, РКО № 2 от 02.09.2019, РКО № 3 от 02.09.2019.

ИП ФИО3 также оплачены взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что подтверждается Расчетом по страховым взносам, поданного в налоговый орган от 29.10.2019 и 17.03.2020.

ИП ФИО3 выполнил работы по договору и получил от ИП Главы КФХ ФИО2. денежные средства в качестве оплаты за выполненную работу в полном объеме, что подтверждается РКО № 15 от 14,10.2019, платежным поручением № 230 от 15.10.2019, платежным поручением № 231 от 15.10.2019, РКО № 16 от 17.10.2019, платежным поручением № 250 от 21.10.2019, РКО № 17 от 22.10.2019, РКО № 18 от 24.10.2019, платежным поручением № 269 от 31.10.2019, платежным поручением № 268 от 31.10.2019, платежным поручением № 283 от 18.11.2019, платежным поручением № 284 от 19.11.2019, РКО № 19 от 20.11.2019, платежным поручением № 287 от 21.11.2019, РКО № 20 от 25.11.2019, РКО № 21 от 27.11.2019, РКО № 22 от 28.11.2019, платежным поручением № 294 от 29.11.2019, РКО № 23 от 03.12.2019, платежным поручением № 307 от 04.12.2019.

Указанные обстоятельства уполномоченными органами не опровергнуты со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Отклоняя доводы Министерства о необходимости прекращения производства по делу в части признания недействительным требования от 03.11.2021 № 04-03-17-6390 ввиду того обстоятельства, что данное требование не является ненормативным актом, суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 78 БК РФ предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", направленное органом публичной власти, предоставляющим субсидию, получателю субсидии письмо (уведомление, требование) о необходимости возврата денежных средств в соответствующий бюджет в связи с выявленными нарушениями условий (целей, порядка) предоставления субсидий может быть оспорено заинтересованным лицом в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, в качестве ненормативного правового акта и подлежит рассмотрению по существу исходя из законного интереса, за защитой которого обращается заявитель.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование Министерства вынесено в адрес предпринимателя с целью принятия мер по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки Счетной палаты и содержит требования, обязывающие заявителя принять меры по возврату денежных средств в бюджет.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание указанного акта, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование Министерства, вынесенное в адрес заявителя, носит императивный характер, содержит обязательные для заявителя предписания, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, данное требование может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 N 17АП-10451/2021-АК по делу N А50-7714/2021.

Иные доводы уполномоченных органов судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая установленные выше обстоятельства, встречные требования Министерства о взыскании с предпринимателя средств субсидии в размере 5 990 634 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено фактов нарушения предпринимателем  условий соглашения о предоставлении субсидии.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя о признании недействительным предписания Счетной палаты Саратовской области от 24.09.2021 № 06-49/1018 в части пункта 3 (в отношении предпринимателя).

Так, из материалов дела следует, что предписание Счетной палаты Саратовской области от 24.09.2021 № 06-49/1018 вынесено в адрес Министра сельского хозяйства Саратовской области - руководителя Министерства сельского хозяйства Саратовской области, содержит обязательные к выполнению уполномоченным органом указания.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание не возлагает каких-либо обязанностей непосредственно на предпринимателя, вынесено в адрес иного лица - Министерства в лице его руководителя.

Защита прав предпринимателя, нарушенных выводами, содержащимися в предписании уже реализована заявителем при обжаловании требования Министерства от 03.11.2021 № 04-03-17-6390.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным предписания Счетной палаты Саратовской области от 24.09.2021 № 06-49/1018 не имеется, поскольку указанное предписание непосредственно не затрагивает и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 о признании недействительным акта Счетной палаты Саратовской области по результатам контрольного мероприятия от 07.09.2021 в части выводов в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 подлежит прекращению.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Принимая во внимание изложенное, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Оформленный по результатам плановых проверочных мероприятий акт Счетной палаты Саратовской области от 07.09.2021, в том числе в части выводов в отношении ИП Главы КФХ ФИО2, является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности как для проверяемого лица, так и для предпринимателя или создающих препятствия для их деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные проверкой обстоятельства, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 N Ф06-5540/2021 по делу N А49-1948/2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Министерство.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 03.11.2021 № 04-03-17-6390.

В удовлетворении заявленных  индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 требований о признании недействительным предписания Счетной палаты Саратовской области от 24.09.2021 № 06-49/1018 в части пункта 3, отказать.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 о признании недействительным акта Счетной палаты Саратовской области по результатам контрольного мероприятия от 07.09.2021 в части выводов в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, прекратить.

В удовлетворении встречных требований Министерства сельского хозяйства Саратовской отказать.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 318645100036869, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                        Д.Р. Мамяшева