﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26669/2017

Дело № А12-32584/2016

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Захарова А.С., паспорт,

при участии представителей:

Захарова А.С. – Брежневой О.В., доверенность от 14.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» – Нюхалкиной Д.В., доверенность от 29.01.2019 № 02/2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 

по делу № А12-32584/2016

по заявлению Захарова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Захаров А.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее – ООО «Офис Регион», общество) и Громадского Виктора Александровича, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности, в общем размере 196 780,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, с ООО «Офис Регион» в пользу Захарова А.С. взысканы судебные расходы в размере 186 780,70 руб., понесенные им при рассмотрении обособленного спора о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности.

С Громадского В.А. в пользу Захарова А.С. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные им при рассмотрении обособленного спора о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ООО «Офис Регион», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Захарова А.С. отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг по данной категории дел. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Захаровым А.С. не доказан факт несения им судебных расходов. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Захаровым А.С. через систему «Мой Арбитр» 25.02.2020, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя ООО «Офис Регион», возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, в судебном заседании определил возвратить лицу, его представившему, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления (вручения) лицам, участвующим в обособленном споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

При этом, поскольку отзыв подан в электронном виде, то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Захарова А.С., его представителя – Брежневу О.В., представителя ООО «Офис Регион» – Нюхалкину Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения собрания кредиторов от 07.06.2018, где мажоритарный кредитор ООО «Офис Регион» принял решение об обязании конкурсного управляющего предъявить заявление в суд, 13.06.2018 конкурсный управляющий Панков О.М. обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника Захарова А.С. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 определение суда от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 оставлены без изменения.

Судами установлено, что 10.07.2018 между Захаровым А.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Брежневой О.В. (исполнитель) заключен договор № 03юк/2018 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по подготовке необходимых процессуальных документов (отзыва, ходатайства, заявлений и т.д.), услуг представителя в интересах заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора в деле № А12-32584/2016 о банкротстве ООО «Техсервис» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 договора, за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом сторонами дополнительным соглашением. Государственная пошлина и прочие обязательные платежи оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно пункту 7 договора, дополнительные расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (выезд представителя исполнителя в командировки за пределы города Волгограда, транспортные, а также иные расходы), возмещаются заказчиком после предварительного письменного согласования и подписания дополнительного соглашения об указанных расходах.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2018, стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 62 000 руб. за следующие услуги: ознакомление с материалами дела 7000 руб., подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего – 10 000 руб., подготовка отзыва на заявление ООО «Офис Регион» – 5000 руб., подготовка отзыва на ходатайство ООО «Офис Регион» о приостановлении рассмотрения дела до проведения судебной экспертизы по делу – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 23.07.2018, 20.08.2018, 05.09.2018, 27.09.2018, 03.10.2018 и представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора – 35 000 руб.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Захаров А.С. представил акт № 1 о приемке оказанных услуг от 05.10.2018, подписанный со стороны исполнителя и заказчика без замечаний и возражений, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.10.2018 № 2д, Захаров А.С. оплатил по договору 62 000 руб.

В рамках оказания юридических услуг по договору, между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу заказчика: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Офис Регион» 10 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 15 000 руб., всего на сумму 25 000 руб.

Исполнителем были выполнены в полном объеме услуги, предусмотренные дополнительным соглашением № 2: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Офис Регион», обеспечено участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции (что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 11.12.2018, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В обоснование достоверности произведенных Захаровым А.С. расходов представлены: акт № 2 от 12.12.2018 о приемке оказанных услуг на сумму 25 000 руб., подписанный со стороны исполнителя и заказчика без замечаний и возражений, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.12.2018 № 4д, Захаров А.С. оплатил по договору 25 000 руб.

Кроме того, в связи с участием представителя Захарова А.С. в судебном заседании в апелляционном суде в г. Саратове, им были понесены расходы на проживание представителя в гостинице в г. Саратове в размере 2500 руб., что подтверждается счетом гостиницы общества с ограниченной ответственностью «Андерсен» проживание с 11.12.2018 по 11.12.2018, кассовым чеком от 11.12.2018 на сумму 2500 руб., распиской Брежневой О.В. в получении наличных денежных средств от Захарова А.С. от 14.12.2018 на сумму 25 000 руб. в качестве компенсации за понесенные расходы, связанные с командировкой в г. Саратов для участия в судебном заседании в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018.

В рамках оказания юридических услуг по договору от 10.07.2018, между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.04.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу заказчика: подготовка письменных отзывов на кассационную жалобу ООО «Офис Регион» 20 000 руб., подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу Громадского В.А. 10 000 руб., личное участие в судебных заседаниях – 45 000 руб. (19.03.2019, 11.04.2019, 17.04.2019) в суде кассационной инстанции, итого 75 000 руб.

Кроме того, в связи с участием представителя Захарова А.С. в судебных заседаниях 19.03.2019, 11.04.2019, 17.04.2019 в кассационной инстанции в г. Казань, им были понесены следующие транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Казань: билет на самолет Волгоград-Москва-Казань – 5804 руб., билет на самолет Казань-Москва, билет на самолет Москва-Волгоград, то есть транспортные расходы, связанные с необходимостью участия представителя в судебном заседании АС ПО 19.03.2018, проживание в гостинице г. Казань в размере 2500 руб.; билет на поезд Волгоград-Казань в сумме 2411 руб., билет по маршруту Казань-Москва-Волгоград стоимостью 7214 руб., билет на поезд Волгоград-Казань стоимостью 7214 руб., билет на поезд Волгоград-Казань стоимостью 2626,20 руб., проживание в гостинице в г. Казань – 1800 руб., что подтверждено документально билетами, сведениями о бронировании и приобретении электронных билетов, посадочными талонами, счетами на оплату проживания в гостиницах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Захарова А.С. в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, участие в судебных заседаниях, а также объем проделанной представителем работы, признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы в размере 196 780,70 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Захаров А.С. также заявил требование о взыскании с ООО «Офис Регион»  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные Захаровым А.С. документы, учитывая проделанный объем работы: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя только в одном (23.10.2019) из двух судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что отложение судебного заседания 23.10.2019 было вызвано действиями Брежневой О.В. по представлению непосредственно в заседании заявления Захарова А.С. о возмещении судебных расходов и дачей пояснений о готовности представления кассовых чеков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию с общества суммы судебных издержек, в связи с чем снизил их размер подлежащей взысканию с общества в пользу  Захарова А.С. до 10 000 руб.

Доводы ООО «Офис Регион» о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, судами отклонены, поскольку представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и свидетельствуют о принятии денежных средств индивидуальным предпринимателем Брежневой О.В. от Захарова А.С. на основании квитанций к приходному кассовому ордеру с указанием реквизитов договора возмездного оказания услуг.

При этот, как указали суды, отсутствие кассовых чеков не может являться основанием для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, необоснованными.

Довод ООО «Офис Регион» о том, что стоимость оказанных услуг является неразумной и завышенной, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами указано на то, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, при этом доказательства завышения спорной суммы ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что судебные расходы истца фактически понесены и документально подтверждены. Также суды посчитали, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А12-32584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева