/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35114/2018

Дело № А12-17858/2017

г. Казань

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Ивановой Е.А., доверенность от 09.01.2018 № 1,

ответчика – Солодской Н.К., доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-17858/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 1103444002221) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН 1133443014363) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ООО «Строй-Резерв», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.10.2016 № 438297/СП в размере 10 527 937 руб. 55 коп; неустойки в сумме 900 927 руб. 27 коп. за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 04.10.2016 № 438297/СП за период с 14.03.2017 по 25.12.2017; неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 04.10.2016 № 438297/СП по день уплаты этих средств кредитору, указав в резолютивной части решения на взыскание суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены (с учетом принятого судом уточнения).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строй-Резерв» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены статьи 723, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывается на нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, в связи с чем неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу повторной экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

ООО «Стройгарант» представлены объяснения, в которых истец признает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, доводы ответчика несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями истца и ответчика, суд пришел к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение государственного контракта от 07.0.2016 № 438297, заключенного между ООО «Строй-Резерв» и Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, между ООО «Строй-Резерв» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройгарант» (субподрядчик) 04.10.2016 был заключен договор субподряда № 438297/СП на выполнение полного комплекса работ на объекте: Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино» к х. Березки» в Серафимовичском муниципальном районе (далее – договор субподряда).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2016 год субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ на объекте: Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино» к х. Березки» в Серафимовичском муниципальном районе» (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 08.09.2015 № 704-р.

Интересы генерального подрядчика по управлению договором представляет директор Бутылкин Виктор Николаевич, действующий на основании полномочий по должности, который с момента заключения настоящего договора будет принимать непосредственное участие в регулировании строительной деятельности по Объекту (пункт 2.1 договора субподряда).

Интересы субподрядчика по договору представляет директор Березнев Геннадий Владимирович, действующий на основании Устава, который с момента заключения настоящего договора будет принимать непосредственное участие в регулировании строительной деятельности по Объекту (пункт 2.3 договора субподряда).

Согласно пункту 2.2 договора субподряда стороны согласовали, что строительный контроль за производством работ на объекте осуществляет государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее – Уполномоченный представитель) согласно соглашению от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций Заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Порядок оплаты согласован в п. 4.1. договора, в соответствии с которым генеральный подрядчик осуществляет платеж в течение 90 дней с момента подписания Уполномоченными представителями акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Порядок сдачи работ согласован сторонами в пунктах 9.1, 9.2 договора субподряда, согласно которым приемка выполненных работ по Объекту, указанному в пункте 1.1, производится Уполномоченным представителем после уведомления субподрядчиком Уполномоченного представителя о завершении работ. Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписанного Уполномоченным представителем и генеральным подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанной Уполномоченным представителем и генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов, но не позднее 28 (двадцать восьмого) числа отчетного месяца.

Пунктом 9.4 договора субподряда определено, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Уполномоченный представитель не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет субподрядчику уведомление в порядке, предусмотренном договором. Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения субподрядчиком всех недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 29 334 967 руб. 13 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные уполномоченными представителями сторон.

После принятия выполненных работ ответчиком была произведена частичная оплата, в сумме 14 000 000 руб., что не оспаривалось представителями сторон.

Общая сумма задолженности по расчету истца с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета составила 10 527 937 руб. 55 коп.

Претензия истца от 24.03.2017 № 01-03/66 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда, заключенный между сторонами, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, подписанные сторонами без замечаний и в отсутствие возражений по объему выполненных работ и их качеству, приняв во внимание заключение эксперта относительно качества выполненных работ, суды установили, что работы по договору субподряда ООО «Стройгарант» выполнены, сданы и приняты ООО «Строй-Резерв», в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

При этом судами отмечено, что Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (третье лицо) подтвердил, что ООО «Строй?Резерв» сдало и предъявило к оплате, как надлежаще выполненные работы по государственному контракту от 07.06.2016 № 438297 по выполнению работ спорном Объекте, а также представило платежные поручения об оплате указанных работ.

Судами установлено, что спорный Объект введен в эксплуатацию на основании  разрешения от 29.11.2017 № 34-RU 34527306-6-2017.

Таким образом, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате принятых работ, доказательства, подтверждающие оплату работ, в объеме, предъявленном к оплате, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 10 527 937 руб. 55 коп., и удовлетворили их в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 900 927 руб. 27 коп.., а также процентов по день уплаты денежных средств кредитору до момента фактического исполнения обязательств, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Условиями договора субподряда (пункт 11.2) между сторонами достигнуто соглашение, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Возражений относительно периода и расчета неустойки не заявлено ответчиком.

Ответчиком также не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды проверив, представленный истцом расчет неустойки признали его правильным и обоснованным.

Исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 900 927 руб. 27 коп. за период с 14.03.2017 по 25.12.2017 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судами.

Кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался в иске.

Довод о необоснованности отклонения судами ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Оценивая обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и отклоняя такое ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции правильно указал, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд также указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

С учетом того, что определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор, а также принимая во внимание содержание мотивов, приведенных судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении и оценке судами названного ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением ходатайств о назначении экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А12-17858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров