Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейКокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» на определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А, Лотов А.Н.) по делу № А46-9314/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (644065, г. Омск, ул. Заводская 1-я, 31, ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) и Смоляковой Екатерине Игоревне о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании аннулировать запись о государственной регистрации, признании незаконными действий ликвидатора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительной записи, внесенной налоговым органом 30.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером 2165543267503 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» в связи с ликвидацией; обязании Инспекцию аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2165543267503 в ЕГРЮЛ; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «СТАРТ ПЛЮС» ФИО2 по выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТАРТ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 21.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. 

Постановлением от 27.07.2017 Арбитражного суда Западно-Cибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в лице конкурсного управляющего ФИО3 71 400 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 400 руб. на удостоверение доверенности.

Определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность, чрезмерность и документальную неподтвержденность заявленных расходов. По мнению Общества, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются платежными поручениями, которые могут надлежащим образом подтвердить расходы на оплату услуг представителя; ФИО2 не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

От Инспекции поступил отзыв, в котором налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу на усмотрение суда, в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2016 № 11-УПД/2016, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А46-9314/2016 Арбитражного суда Омской области по иску о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и о признании незаконными действий ФИО2 как ликвидатора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 25.07.2016 № 11-УПД/2016 стоимость услуг составляет 70 000 руб. при условии завершения рассмотрения дела по существу, в таком случае оплата услуг не зависит от исхода дела, а в случае прекращения производства по делу по причинам, от заказчика и исполнителя не зависящим, либо отказа истца от претензий к заказчику или отпадение необходимости оказания, предусмотренных настоящим договором услуг после принятия иска судом к производству по иным причинам, не зависящим от исполнителя, размер безусловного вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. 

Согласно пункту 2.3. договора от 25.07.2016 № 11-УПД/2016 заказчик при заключении договора уплачивает аванс в размере 10 000 руб. Оставшуюся стоимость услуг заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 

Пунктом 2.4. договора от 25.07.2016 № 11-УПД/2016 предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета, или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2016 № 11-УПД/2016, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2017; копии квитанций к приходному кассовому ордеру; подлинник нотариальной доверенности на имя ФИО4, ФИО5

Факт участия представителя ФИО2 - ФИО4, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.07.2016, 08.09.2016, 22.09.2016, 29.09.2016 и 06.10.2016, как установлено судами, подтверждается протоколами и судебными актами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что взыскиваемая с Общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 70 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций признали установленным факт несения судебных издержек ФИО2 и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Доводу заявителя о документальной неподтвержденности заявленных Обществом расходов судами также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя о том, что представленные ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителя, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; свидетельствуют о принятии наличных денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ФИО2

Ссылка на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники обоснованно отклонена судом с указанием на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя,         которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Ссылка Общества на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара адвоката не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная цена не является фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, Обществом не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судами двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО6

СудьиА.А. Кокшаров

И.В. Перминова