ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4472/2016

г. Киров

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.04.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.07.2016 № 04-11-35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 по делу № А17-4472/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старкомсервис» 

к открытому акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» 

об обязании произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса и уменьшения выставленной к оплате стоимости коммунального ресурса; 

о взыскании неосновательного обогащения в виде исполненного сверх договора теплоснабжения, 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Старкомсервис» (далее - ООО УК «Старкомсервис», истец, управляющая компания) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного  общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - ответчик, ОАО «ИГТСК», Общество) произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса «тепловая энергия» по договору теплоснабжения от 09.10.2015 №1173 посредством уменьшения выставленного к оплате объема коммунального ресурса: за октябрь 2015 года на 34,03 Гкал, за ноябрь 2015 года на 61,36 Гкал, за декабрь 2015 года на 62,01 Гкал, за январь 2016 года на 68,31 Гкал, за февраль 2016 года на 55,72 Гкал, за март 2016 года на 58,16 Гкал, за апрель 2016 года на 46,66 Гкал, и уменьшения выставленной к оплате стоимости коммунального ресурса: за октябрь 2015 года на 69 162 рубля 20 копеек, за ноябрь 2015 года на 125 092 рубля 87 копеек, за декабрь 2015 года на 126 426 рублей 27 копеек, за январь 2016 года на 139 279 рублей 07 копеек, за февраль 2016 года на 113 593 рубля 84 копейки, за март 2016 года на 118 580 рублей 81 копейку, за апрель 2016 года 95 140 рублей 33 копейки, а  также взыскать с  ответчика неосновательное обогащение в виде исполненного сверх договора теплоснабжения от 09.10.2015 №1173 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 51 485 рублей 48 копеек и судебные расходы.     

Исковые требования основаны на положениях статей  10, 11, 12, 309, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с октября 2015 года по апрель 2016  года (далее - спорный  период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 исковые требования ООО УК «Старкомсервис» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм права. ОАО «ИГТСК» полагает, что правовой спор между сторонами возник в части определения количества поставленной в МКД тепловой энергии, поскольку разногласий между истцом и ответчиком при определении объемов горячей воды не имелось. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что объем тепловой энергии, выставленный ответчиком к оплате истцу, превышает объем, определенный на основании показаний узла учета, поскольку законодателем не прописан сам порядок определения объема тепловой энергии по показаниям ОДПУ, т.е. не определен конкретный порядок определения количества поставленной тепловой энергии, зафиксированной ОДПУ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик, определяя размер платы за потребленную тепловую энергию,  на основании приборов учета, установленных как на системе отопления, так и на системе горячего водоснабжения, утверждая, что определял объем потребленной тепловой энергии по показаниям смонтированного и принятого в коммерческую эксплуатацию ОДПУ в целом, как того требуют пункты 45, 48 Методики 99-пр в отсутствие иного порядка расчета объемов поставленных ресурсов, предусмотренного законом. По мнению ответчика, Правила № 1034 и принятая в соответствии с ними Методика № 99-пр выступают в качестве той нормативной базы, которой надлежит руководствоваться при определении объемов тепловой энергии по показаниям ОДПУ. Полагает, что судом в обжалуемом решении не разрешены разногласия между сторонами относительно количества тепловой энергии, потребленной МКД, как объектом теплоснабжения. Ответчик считает незаконными выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств на стороне истца по оплате стоимости нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, поскольку точка поставки и эксплуатационной ответственности сторон были согласованы в приложении № 2 таблица №  I (точка поставки - «сварные швы после запорной арматуры па подающем трубопроводе и сварные швы до запорной арматуры па обратном трубопроводе, находящиеся в тепловой камере АО «ИвГТЭ» Д-14.14»; граница эксплуатационной ответственности – «от сварных швов после запорной арматуры па подающем трубопроводе и сварных швов до запорной арматуры на обратном трубопроводе, находящиеся в тепловой камере АО «ИвГТЭ» Д-14.14» до наружной стены МКД № 18 по Кохомскому шоссе в г. Иваново).

Истец в отзывах на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили правовые позиции,  изложенные письменно, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.05.2017.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном дополнении к апелляционной жалобе от 18.05.2017 счел  необходимым сообщить суду, что 20.01.2016 года представителем ОАО «ИГТСК» в присутствии представителя ООО УК «Старкомсервис» был составлен двухсторонний акт обследования внутридомовой системы теплоснабжения, который подписан сторонами без возражений (копия прилагается), из содержания которого следует, что в спорном МКД была проведена регулировка системы горячего водоснабжения, установлена дроссельная диафрагма на циркуляционном трубопроводе ГВС, которая была опломбирована пломбой № А 110043. Отмечает, что действия управляющей компании направленные на самовольную организацию циркуляции в контуре ГВС, более того, на демонтаж установленной дроссельной диафрагмы необоснованно увеличивают тепловые потери в контуре ГВС, тем самым причиняют имущественный вред ответчику; разница в количестве тепловой энергии при нормируемой циркуляции объема теплоносителя в контуре ГВС и ее самовольной организацией составляет 19, 02 Гкал в месяц (53,15-34,13). Полагает, что нарушение режима потребления тепловой энергии истцом, в результате его неправомерных действий и вывод суда первой инстанции о невозможности предъявления к оплате количества тепловой энергии затраченной в контуре ГВС грубо нарушает баланс экономических интересов сторон, направлено на дискриминацию и создание нестабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, что не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 18.05.2017 представители сторон поддержали доводы и возражения, заявленные письменно, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО УК «Старкомсервис» (потребитель) и ОАО «ИГТСК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1173, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть  до точек поставки, указанных в приложении № 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и  горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования.

Определение количества потребленных тепловой энергии и теплоносителя в силу пункта 3.7.1 договора при наличии у потребителя узла учета тепловой энергии и  теплоносителя, производится на  основании  показаний таких приборов учета.

Согласно п. 4.4 договора,  расчетным  периодом  по договору является  один  календарный месяц. Оплата потребленного ресурса  должна  быть  произведена  в  полном  объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с  пунктом 4.1. договора оплата  потребленной  тепловой  энергии  осуществляется  по  тарифам, установленным в  соответствии с  действующим законодательством.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный  жилой  дом № 18 по Кохомскому шоссе г. Иваново (приложение № 2 к договору). Точкой поставки по  договору являются сварные швы после запорной арматуры на подающем трубопроводе и сварные швы до запорной арматуры на обратном  трубопроводе, находящиеся в тепловой камере ОАО «ИвГТЭ» Д-14.14. Граница эксплуатационной  ответственности потребителя установлена  от сварных швов после запорной арматуры на подающем трубопроводе и сварных швов до запорной арматуры на  обратном трубопроводе, находящихся в тепловой камере ОАО «ИвГТЭ» Д-14.14., до наружной стены указанного дома.

Система теплоснабжения дома № 18 по Кохомскому шоссе в г. Иваново (далее – спорный дом)  четырехтрубная, то есть теплоснабжение дома осуществляется по двум независимым контурам - на  отопление и горячее водоснабжение.

Спорный дом оборудован приборами учета  тепловой  энергии по отоплению и ГВС, которые  в спорный период являлись расчетными. Данные отражены в ведомостях учета параметров тепловодопотребления.

Во исполнение условий договора ответчик поставлял тепловую энергию и горячую воду, а также выставлял истцу счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды, истец оплачивал предъявленные ответчиком счета (том 1 л.д.45-83).

Определяя размер платы  за потребленную  тепловую  энергию,  ответчик учитывал  объем  тепловой  энергии, учтенный  на  основании  приборов учета, установленных как  на  системе отопления,  так и  на системе  горячего водоснабжения, а также количество  тепловой  энергии и теплоносителя, израсходованных на  компенсацию  потерь тепловой энергии и теплоносителя со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из наружных теплотрасс, находящихся в ведении истца.

Управляющая компания, полагая, что порядок определения  объема  потребленной  тепловой энергии приводит к  необоснованному завышению объема и стоимости  коммунального ресурса, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения исполнения обязанности в натуре.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный  жилой  дом, который находится под управлением истца.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле спорным между сторонами является определение количества потребленной МКД, как объектом теплоснабжения, тепловой энергии, а также стоимость нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло тепловую энергию и теплоноситель в управляемый ответчиком многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов безусловный приоритет отдает учету фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. 

Теплоснабжающая компания, ссылаясь на пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и утвержденную в их исполнение Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 года № 99 пр (далее - Методика № 99 пр), учитывая, что теплоснабжение спорного МКД осуществляется от ЦТП, настаивает при  определении количества  тепловой энергии, поступившей в  дом, необходимо суммировать количество тепловой энергии, полученной системой отопления; количество тепловой энергия, полученной системой горячего водоснабжения; количество тепловой энергии, израсходованной на  компенсацию потерь тепловой энергии; количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций; количество тепловой энергии, полученной системой вентиляции; количество тепловой энергии,  полученной различного рода технологическими и сушильными установками потребителя.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов безусловный приоритет отдает учету фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Указанный объем тепловой энергии, по мнению ОАО «ИГТСК», фиксирует общедомовой узел учета, которым оборудован МКД.

Вместе с тем, в пункте 3.7.1 договора стороны согласовали, что определение объема поставленной абоненту тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в многоквартирном доме, соответственно, при оплате услуг по отоплению управляющая компания обязана оплатить объем тепловой энергии, при оплате услуг по ГВС – только объем потребленной горячей воды.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016  N 305-ЭС16-3833, в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ следует, что исполнитель коммунальной услуги, который получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, товарищество собственников жилья должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на товарищество собственников жилья оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Возложение на истца дополнительных объемов, в том числе  компенсация  потерь тепловой энергии и теплоносителя со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из участка наружных теплотрасс от стены дома до  тепловой камеры, противоречит императивным нормам, изложенным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в силу того, что точка поставки тепловой энергии в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями; вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества, а также обязанности оплачивать потери тепловой энергии в этих сетях на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Поскольку тариф на горячую воду для расчета с населением, в том числе с управляющими компаниями, для  ответчика в  спорный  период является однокомпонентным и был установлен в  рублях за  кубический метр Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2014 № 649-т/37 и от 18.12.2015 № 60-гв/19, при оплате услуг по горячему водоснабжению ответчик  обязан оплатить  истцу только объем потребленной горячей воды.

В этой связи объем коммунального ресурса «тепловая энергия», по необоснованному расчету ответчика  за октябрь 2015 года на 34,03 Гкал, за ноябрь 2015 года на 61,36 Гкал, за декабрь 2015 года на 62,01 Гкал, за январь 2016 года на 68,31 Гкал, за февраль 2016 года на 55,72 Гкал, за март 2016 года на 58,16 Гкал, за апрель 2016 года на 46,66 Гкал, выставлен к оплате неправомерно. Следовательно, оплата в виде исполненного сверх договора теплоснабжения от 09.10.2015 №1173 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 51 485 рублей 48 копеек подлежит возврату управляющей компании.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса и уменьшения выставленной к оплате стоимости коммунального ресурса; взыскании неосновательного обогащения в виде исполненного сверх договора теплоснабжения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение режима потребления тепловой энергии истцом, а именно: проведение регулировки системы горячего водоснабжения, установка дроссельной диафрагмы на циркуляционном трубопроводе ГВС; уточняет, что разница в количестве тепловой энергии при нормируемой циркуляции объема теплоносителя в контуре ГВС и ее самовольной организацией составляет 19, 02 Гкал в месяц (53,15-34,13), тем самым грубо нарушается баланс экономических интересов сторон.

Вместе с тем заявленные дополнительно доводы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действующим жилищным законодательством, а также заключенным сторонами договором обязательство РСО по поставке ресурсов надлежащего качества не поставлено в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов.

Установка потребителем на узле ввода регулятора расхода и дросселирующего устройства не является действием по обеспечению учета тепловой энергии. При помощи настройки автоматических регуляторов (расхода, давления) или установки дроссельных устройств (диафрагм или сопл), рассчитанных на гашение всего избыточного напора до нормального значения, регулируется расход теплоносителя на отдельную водяную систему теплопотребления.

В рассматриваемом споре регулировка системы горячего водоснабжения посредством установки дроссельной диафрагмы на циркуляционном трубопроводе ГВС выполнена истцом во исполнение обязанностей, установленных для покупателя (абонента) энергоресурса статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 по делу № А17-4472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1