﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30565/2018

Дело № А55-5289/2017

г. Казань

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Канаевой И.К. – лично, паспорт (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Канаевой Ирины Константиновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-5289/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Базис» Канаевой Ирины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» об оспаривании сделок должника в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Базис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Базис» (далее – ООО ГК «Базис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич. Применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просила:

1. Признать недействительными соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Сентябрь-два»:

- соглашение от 13.01.2015 к договору № 15 от 04.06.2012; 

- соглашение от 25.12.2014 к договору № 16 от 04.06.2012; 

- соглашение от 17.12.2014 к договору № 17 от 04.06.2012; 

- соглашение от 25.12.2014 к договору № 29 от 24.07.2012; 

- соглашение от 25.12.2014 к договору № 30 от 24.07.2012;

- соглашение от 25.12.2014 к договору № 33 от 24.07.2012;

- соглашение от 15.10.2014 к договору № 52 от 10.09.2012; 

- соглашение от 15.10.2014 к договору № 55 от 10.09.2012; 

- соглашение от 25.12.2014 к договору № 82 от 22.10.2012; 

- соглашение от 17.12.2014 к договору № 83 от 22.10.2012;

- соглашение от 15.12.2014 к договору № 102 от 30.10.2012;

- соглашение от 15.12.2014 к договору № 119 от 30.10.2012; 

- соглашение от 25.12.2014 к договору № 135 от 05.12.2012; 

- соглашение от 25.12.2014 к договору № 142 от 05.12.2012; 

- соглашение от 17.12.2014 к договору № 149 от 05.12.2012; 

- соглашение от 17.12.2014 к договору № 194 от 03.07.2013; 

- соглашение от 25.12.2014 к договору № 197 от 03.07.2013; 

- соглашение от 17.12.2014 к договору № 201 от 03.07.2013; 

- соглашение от 25.12.2014 к договору № 206 от 29.07.2013.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО ГК «Базис» права требования задолженности с ООО «Сентябрь-два» в размере 40 412 060 руб. 

3. Признать недействительными сделки по поступлению в кассу ООО ГК «Базис» наличных денежных средств от ООО «Сентябрь-два»: 

1) по ПКО № 5 от 16.02.2015 в размере 18 000 000 руб. 

2) по ПКО № 73 от 30.11.2015 в размере 24 415 896 руб. 

3) по ПКО № 79 от 21.12.2015г. в размере 4 095 000 руб. 

4. Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО ГК «Базис»: 

1) по РКО №№ 12-24 от 16.02.2015 в пользу Багателия Ю.П. на общую сумму 17 917 899,53 руб.

2) по РКО № 101 от 30.11.2015 в пользу ООО «СТК» в размере 27 545 871,84 руб. 

3) по РКО № 108 от 21.12.2015 в пользу ООО «СТК» в размере 4 092 808,43 руб.

5. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Сентябрь-два» перед ООО ГК «Базис» по договору №С/11-42 от 26.09.2011 в размере 46 510 896 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Конычев Андрей Николаевич, Карян Вагинак Володяевич, Гаврилов Александр Петрович, Гаврилова Наталья Викторовна, Гаврусева Светлана Анатольевна, Юрченко Ольга Юрьевна и Юрченко Игорь Геннадьевич, Рыжов Евгений Сергеевич, Бабенко Дмитрий Николаевич, Самылкина Галина Николаевна, Кирюшина Юлия Геннадьевна, Комлева Кристина Сергеевна, Перелыгин Радимир Викторович, Самкова Надежда Сергеевна, Вотинова Наталья Владимировна, Астафьева Людмила Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багателия Юрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Канаевой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два», Багателия Ю.П. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Канаевой И.К.

По мнению заявителя, апелляционным судом не дана оценка доводу о том, что все договоры участия в долевом строительстве, согласно которым должник должен был получить квартиры в строящемся жилом доме были оплачены ООО «ГК «Базис» в полном объеме, однако по неустановленной причине расторгнуты в отсутствие встречного исполнения. С целью придания видимости возврата ранее оплаченных должником денежных средств по данным договорам участия в долевом строительстве между ООО ГК «Базис» и ООО «Сентябрь два» подписаны квитанции к приходно-кассовым ордерам с указанием возврата денежных средств, однако фактически денежные средства в кассу должника не поступали. Заявитель полагает, что  поступление в кассу должника денежных средств от ООО «Сентябрь два» и их выдача из кассы ООО ГК «Базис» в недействующие организации, по не подписанным получателями расходным кассовым ордерам, с превышением лимита расчетов наличными деньгами между организациями, свидетельствует о том, что операции по кассе совершены лишь для вида, без фактической передачи денежных средств, что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Также заявитель полагает, что суд необоснованно применил  срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сентябрь-два», Юрченко О.Ю., Юрченко И.Г., Самкова Н.С., Гаврилов А.П., Гаврилова Н.В., Судникова Г.Е. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Канаева И.К. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 01.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 08.10.2019

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующую в судебном заседании конкурсного управляющего Канаеву И.К. и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГК «Базис» (Дольщик) и ООО «Сентябрь-два» (Застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, к которым впоследствии заключены следующие соглашения о расторжении: соглашение от 13.01.2015 к договору № 15 от 04.06.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 16 от 04.06.2012; соглашение от 17.12.2014 к договору №17 от 04.06.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 29 от 24.07.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 30 от 24.07.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 33 от 24.07.2012; соглашение от 15.10.2014 к договору № 52 от 10.09.2012; соглашение от 15.10.2014 к договору № 55 от 10.09.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 82 от 22.10.2012; соглашение от 17.12.2014 к договору № 83 от 22.10.2012; соглашение от 15.12.2014 к договору № 102 от 30.10.2012; соглашение от 15.12.2014 к договору № 119 от 30.10.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 135 от 05.12.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 142 от 05.12.2012; соглашение от 17.12.2014 к договору № 149 от 05.12.2012; соглашение от 17.12.2014 к договору № 194 от 03.07.2013; соглашение от 25.12.2014 к договору № 197 от 03.07.2013; соглашение от 17.12.2014 к договору № 201 от 03.07.2013; соглашение от 25.12.2014 к договору № 206 от 29.07.2013. 

Конкурсный управляющий Канаева И.К., полагая, что вышеуказанные договоры оплачены должником в полном объеме, однако по неустановленной причине расторгнуты в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных соглашений недействительными, указывая в качестве правового обоснования положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась с заявлением об уточнении требований, в соответствии с которыми просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО «Сентябрь-два» в размере 40 412 060 руб.

Кроме того, в порядке уточнения конкурсным управляющим Канаевой И.К. заявлены требования о признании недействительными сделок:

- по поступлению в кассу ООО «ГК «Базис» от ООО «Сентябрь-два» наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам: № 5 от 16.02.2015 на сумму 18 000 000 руб.; № 73 от 30.11.2015 на сумму 24 415 896 руб. и № 79 от 21.12.2015 на сумму 4 095 000 руб.;

- по выдаче наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам: №№12-24 от 16.02.2015 в пользу Багателии Ю.П. на общую сумму 17 917 899,53 руб.; №101 от 30.11.2015 в пользу ООО «СТК» в размере 27 545 871,84 руб. и №108 от 21.12.2015 в пользу ООО «СТК» в размере 4 092 808,43 руб. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Сентябрь-два» перед ООО «ГК «Базис» по договору № С/11-42 от 26.09.2011 в размере 46 510 896 руб.

Протокольным определением от 27.11.2018 заявленные конкурсным управляющим Канаевой И.К. уточнения приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Канаевой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два», Багателии Ю.П. отказал.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел требования, заявленные в порядке уточнения, отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приняты уточнения заявления конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» Канаевой И.К. к ООО «Сентябрь-два» об оспаривании сделок должника от 19.12.2018. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Канаевой И.К., апелляционный суд, пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно, не доказано, что в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и не доказана безвозмездность совершаемых операций. По ходатайству соответчика Багателия Ю.П. апелляционный суд также применил срок исковой давности, указав, что заявителем пропущен годичной срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для признания оспоримых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы конкурсного управляющего Канаевой И.К. о допущенных нарушениях кассовых операций по выдаче из кассы наличных денежных средств, поскольку указанные нарушения не являются правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

 В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве, суд проверяет сделку на предмет ничтожности (10,168,170 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и оспоримости по общим правилам Гражданского Кодекса РФ (статьи 174, 575 ГК РФ) и специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявитель неоднократно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что спорные операции совершались для вида, денежные средства фактически в кассу должника не вносились и не выдавались. Однако оценка указанному доводу судом апелляционной инстанции не дана. 

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако апелляционным судом оспариваемые сделки на предмет ничтожности (мнимости) не проверялись, несмотря на доводы заявителя.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд, формально установив отсутствие оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уклонился от оценки совершенных сделок на предмет ничтожности, что противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки ничтожной составляет три года, а судом фактически оспариваемые сделки на предмет ничтожности по общим основаниям не проверялись, вывод об истечении срока исковой давности следует признать преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятое в рамках настоящего обособленного спора постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А55-5289/2017 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А55-5289/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи								Э.Г. Баширов									

В.Р. Гильмутдинов