ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16995/2022

г. Самара

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу        № А55-16995/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД», ИНН 

<

***>

к Управлению ФАС России по Самарской области

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11 мая 2022г. по жалобе № 178-14860-22/4 в части отказа в признании жалобы ООО «ЛВД» полностью обоснованной, признать жалобу ООО «ЛВД» обоснованной,

- признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11 мая 2022г. по жалобе № 170-14860-22/4, выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений,

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛВД».

27.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. № 190239), в котором просит принять обеспечительные меры по обеспечению заявления ООО «ЛВД» № 27 /22 от 07.06.2022 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.05.2022 по жалобе № 178-14860-22/4 в форме приостановления исполнения Контракта на поставку товара № 762/22 от 16.05.2022 на общую сумму 996 000 руб. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» от 27 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛВД» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу № А55-16995/2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В п. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД» заключен Контракт на поставку товара № 762/22 от 16.05.2022 на общую сумму 996 000 руб.

Согласно п. 10.1. Контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует по 31.12.2022г., а в части расчетов - до полного их завершения.

Заявитель считает, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления ООО «ЛВД» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.05.2022 по жалобе № 178-14860-22/4 и вступления в законную силу судебного акта пройдет не менее 4-6 месяцев, за этот период контракт будет исполнен поставщиком ООО «ФАРМ МЕД».

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 АПК РФ не восстановит прав ООО «ЛВД» без обеспечения иска в виде приостановления действия контракта, поскольку аукцион проведен, по его результатам с ООО «ФАРМ МЕД» заключен государственный контракт. В случае исполнения контракта поставщиком ООО «ФАРМ МЕД» и удовлетворения заявления ООО «ЛВД» о признании недействительным решения УФАС, невозможно будет восстановить права ООО «ЛВД» как участника аукциона предложившего наименьшую цену и заключить госконтракт с заказчиком, в связи с его исполнением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что заявитель в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил доказательств имущественного положения, позволяющего сделать вывод о существенности, значительности возможного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, а также не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба.

Суд исходил также из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Контракта на поставку товара № 762/22 от 16.05.2022 на общую сумму 996 000 руб. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД».

Однако в рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение УФАС по Самарской области от 11.05.2022 по жалобе № 178-14860-22/4.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Контракт на поставку товара № 762/22 от 16.05.2022 на общую сумму 996 000 руб. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД» не оспаривается, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛВД» о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер и о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют. Подателем жалобы не подтверждено, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления исполнения Контракта на поставку товара № 762/22 от 16.05.2022  связана с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, соразмерна ему.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу        № А55-16995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Г. Попова