АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27308/2024

г. Новосибирск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохуля А.С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (ИНН 

<

***>), п. Красный Яр в лице конкурсного управляющего ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство банковской безопасности «Дельта» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ТД «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки за период с 13.08.2021 по 18.03.2024 в размере 6 493 944 рублей 30 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 1 от 06.08.2024, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3 (онлайн), доверенность 1103/4 от 19.06.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) ФИО4 (онлайн), доверенность № 37/12-23 от 29.12.2023, диплом, паспорт; 3) не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – истец, ООО «Таурус») обратилось в арбитражный суд с иском, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – ответчик, АО «Нефтебаза «Красный Яр») о взыскании неустойки за период с 13.08.2021 по 31.07.2024 в размере 7 511 051,96 рублей, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойку за период 01.08.2024 по 19.11.2024 в размере 143 401,21 рублей, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы дол.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» письменным отзывом просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 1 и третьего лица 3 по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таурус» (цессионарий) и ООО ЧОП «Агентство банковской безопасности «Дельта» (цедент) было заключено Соглашение № 15-07/1 от 15.07.2024 г. об уступке права требования (инкассо-цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО «Нефтебаза «Красный Яр» (ИНН 

<

***>, должник) по взысканию штрафных санкций по Договору №2909 от 29.09.2016 об оказании услуг по охране, в размере 100 % от суммы штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга в соответствии с условиями Договора №2909 от 29.09.2016.

По Договору №2909 от 29.09.2016 ООО ЧОП «Агентство банковской безопасности «Дельта» (Исполнитель) оказывало услуги по охране АО «Нефтебаза Красный Яр» (Заказчик).

Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги Исполнителя в порядке и размерах, предусмотренных Дополнительным соглашением о порядке расчетов по Договору (п.2.1.9). 

По окончании отчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику в двух экземплярах для подписания Акт оказания услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает акт или предоставляет мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если в течение указанного срока письменного отказа не поступило Акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом (п.п. 4.1., 4.2).

Оплата услуг производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.5.1).

Стоимость услуг и порядок оплаты устанавливаются в дополнительном соглашении о порядке расчетов по Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п.5.2).

01.10.2016 Стороны Договора №2909 от 29.09.2016 составили и подписали Акт принятия объекта под охрану.

В период действия Договора №2909 об оказании услуг по охране до 12,08.2021 Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты без замечаний.

По состоянию на 12.08.2021 размер задолженности Исполнителя перед ООО ЧОП «Агентство банковской безопасности «Дельта» за оказанные и принятые АО «Нефтебаза Красный Яр» без замечаний услуги составляет 8 488 816,08 рублей. 

Претензия от 27.07.2023 в адрес АО «Нефтебаза Красный Яр» оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 от 30.01.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024) (с учетом Определений об исправлении опечатки от 30.01.2024 и 06.02.2024) разрешены разногласия, возникшие между ООО Частное охранное предприятие «Агентство банковской безопасности «Дельта» и Конкурсным управляющим АО «Нефтебаза Красный Яр», а также между Конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «РНГО» и ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по вычету оплаты услуг охраны из выручки кредиторов; установлено, что сумма задолженности по оплате услуг охраны Договору №2909 от 29.09.2016 перед ООО ЧОП «Агентство банковской безопасности «Дельта» составляет 8 488 816, 08 рублей, со следующим порядком погашения:

- до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» из суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника, являющегося предметом залога ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», подлежат вычету расходы на погашение текущей задолженности перед ООО ЧОП АББ «Дельта» по оказанию услуг охраны в размере 340 618, 58 рублей;

- до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «РНГО» из суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника, являющегося предметом залога ООО «РНГО», подлежат вычету расходы на погашение текущей задолженности перед ООО ЧОП АББ «Дельта» по оказанию услуг охраны в размере 6 713 091, 94 рублей.

- задолженность должника перед ООО ЧОП АББ «Дельта» в размере 1 291 902, 74 рублей признать подлежащей погашению в составе 3 очереди текущих платежей.

Платежным поручением № 33 от 31.07.2024 АО «Нефтебаза Красный Яр» перечислило в пользу ООО ЧОП АББ «Дельта» 7 053 710, 52 рублей (340 618,58+6 713 091,94).

В соответствии с положениями п.6.2. Договора №2909 об оказании услуг по охране в случае нарушения срока оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Основанием для начисления штрафных санкций по Договору №2909 об оказании услуг по охране является сумма основного долга, подтвержденная судебными актами в рамках обособленного спора по делу № А45-7621/2015 о банкротстве должника АО «Нефтебаза Красный Яр» (Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024, дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2024 по делу № А45-7621/2015).

Размер неустойки за период с 13.08.2021 по 31.07.2024 составляет 7 511 051,96 рублей, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка за период 01.08.2024 по 19.11.2024 составляет 143 401,21 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, судом рассмотрено ходатайство о чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности за нарушение обязательства установлен условиями договора.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере и условиях. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. 

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

1. Взыскать с Ответчика АО «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Истца ООО «ТАУРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 13.08.2021 по 31.07.2024 в размере 7 511 051,96 рублей, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойку за период 01.08.2024 по 19.11.2024 в размере 143 401,21 рублей, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы долг

2. Взыскать с Ответчика АО «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерльного  бюджета государственную пошлину в размере 2 802 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина