АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3756/2016

26 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Войнова В.А. (доверенность от 10.05.2016),

от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 28.12.2016 № 04-36/018145),

                                                Третьякова А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 04-36/000037)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-3756/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой»

(ИНН: 5249070478, ОГРН: 1035200531332)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 30.10.2015 № 11-46/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (далее – ООО «Силикатстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, галоговый орган) от 30.10.2015 № 11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 157 021 рубля налога на прибыль, 520 757 рублей 06 копеек пеней и 327 155 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу, а также 3 741 319 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, 943 851 рубля 67 копеек пеней и 235 723 рублей 78 копеек штрафа по данному налогу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие самостоятельного ведения ИП Бородиной Ю.А. хозяйственной деятельности; Общество самостоятельно осуществляло реализацию кирпича собственного производства в розницу, а сделки с Предпринимателем носили формальный характер и были заключены в связи с введением запрета применения специального налогового режима в отношении реализации продукции собственного производства в розницу.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Силикатстрой» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 26.06.2015 № 11-46.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в занижении выручки от реализации продукции собственного производства в розницу через взаимозависимое лицо – ИП Бородину Ю.А.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.10.2015 № 11-46/1 о привлечении Общества к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 1 604 875 рублей 05 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислено 9 369 198 рублей 74 копейки налогов и 1 889 510 рублей 74 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.12.2015 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Силикатстрой» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Бородиной Ю.А., и признал оспариваемое решение в данной части недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 146, 247 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

К доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса).

В силу части 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это материалам дела не противоречит, что ООО «Силикатстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2003. В 2011 – 2013 годах Общество осуществляло деятельность по производству кирпича, в отношении которой применяло общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде Общество по договорам поставки от 11.01.2011 № -2К-11, от 10.01.2012 № -2К-12, от 09.01.2013 № -2К-13 реализовало ИП Бородиной Ю.А. кирпич собственного производства.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота с взаимозависимым лицом – ИП Бородиной Ю.А., не обладающей признаками ведения самостоятельной экономической деятельности, с целью занижения выручки от реализации продукции собственного производства в розницу, осуществляемой через Предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что Бородина Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2005; основным видом ее деятельности является розничная торговля кирпичом, в отношении которой ею применяется система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

На основании приказа от 19.01.2009 № 1132 Бородина Ю.А. назначена на должность экономиста ООО «Силикатстрой». Одновременно с этим обстоятельством суды установили, что по сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ Бородина Ю.А. работала в Обществе с ноября 2003 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса Бородиной Ю.А., Борисовой Е.В., трудовые договоры от 19.01.2009 № 1203 и от 01.12.2010 № 1, договор аренды нежилого помещения (магазина) от 01.06.2011 № 11-17, калькуляцию себестоимости одного из видов продукции, произведенной Обществом, договоры, заключенные Предпринимателем с ООО «СУПРОНОМ», ЗАО «Производственная фирма «СБК Контур» и государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, суды установили, что Предприниматель реализует в розницу как товар, приобретаемый у Общества, так и другой товар, поставщиком которого последний не является; имеет обособленное имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности (демонстрационные стенды, компьютеры, контрольно-кассовую технику), и персонал (Борисова Е.В., являясь экономистом в Обществе, по совместительству работает продавцом в магазине Предпринимателя); ИП Бородина Ю.А. самостоятельно заключает и исполняет договоры с поставщиками и покупателями, ведет налоговый учет доходов и расходов, исчисляет и уплачивает ЕНВД, представляет налоговую отчетность; выручка от реализации товаров являлась ее доходом и Обществу не передавалась.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о ведении ИП Бородиной Ю.А. самостоятельной хозяйственной деятельности и об отсутствии в действиях Общества признаков использования противоправной схемы деления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А43-3756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов