ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14147/2020

30 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     30.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Медиа Групп» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2020, от  муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 41/02-02/3, от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 19.10.2020 № 24/01-69/3838, 

в отсутствии муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Медиа Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу № А83-14147/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Медиа Групп» об оспаривании бездействия муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэйд Медиа Групп» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. Л.д.86) о признании незаконным бездействия в период с 08.10.2019 по 19.02.2021:

 Администрации города Симферополя Республики Крым (далее –Администрация), выразившегося в неисполнении обязанностей, связанных с организацией демонтажа и устранением незаконно используемых рекламных конструкций на территории города Симферополя, а именно: не организованы мероприятия по демонтажу незаконных объектов наружной рекламы и информации (далее –ОНРИ), расположенных на территории города Симферополя; не установлены собственники незаконных ОНРИ, не вынесены надлежащим образом предписания собственникам незаконных ОНРИ; не привлечены подрядные организации, не заключены договоры со специализированными организациями на демонтаж, не заключены договоры безвозмездного выполнения работ и оказания услуг на демонтаж; не выделены средства бюджета муниципального района (городского округа) в необходимом размере для проведения демонтажа, не проконтролировано целевое использование и освоение бюджетных средств, в той части, которая была выделена на проведение демонтажа; не привлечены к ответственности виновные лица, осуществившие установку и эксплуатацию незаконных ОНРИ; не осуществлялся муниципальный контроль за соблюдением Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 29.12.2014 № 157 (далее – Правила распространения наружной рекламы); не осуществлялся контроль за деятельностью и выполнением обязанностей Муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя (далее –Управление наружной рекламы и информации) и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя (далее – Департамент городского хозяйства); 

Управления наружной рекламы и информации, выразившегося в неисполнении обязанностей, связанных с организацией демонтажа и устранением незаконно используемых рекламных конструкций на территории города Симферополя, а именно: не осуществлен демонтаж незаконных ОНРИ, расположенных на территории города Симферополя; не установлены собственники незаконных ОНРИ, не вынесены надлежащим образом предписания собственникам незаконных ОНРИ о демонтаже; не все предписания размещены на сайте; не составлены акты о выполнении предписаний, не проведены повторные осмотры места установки и эксплуатации ОНРИ; не привлечены специализированные службы, предприятия, организации к производству демонтажа; не составлены и не направлены материалы в надзорные органы для привлечения виновных лиц к ответственности в установленном порядке;

Департамента городского хозяйства, выразившегося в неисполнении обязанностей, связанных с организацией демонтажа и устранением незаконно используемых рекламных конструкций на территории города Симферополя, а именно: не организованы мероприятия по демонтажу незаконных ОНРИ, расположенных на территории города Симферополя; не произведен демонтаж, доставка к месту хранения (транспортировка), хранение, и в необходимых случаях уничтожение (утилизация) ОНРИ.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Трэйд Медиа Групп» просит суд обязать заинтересованных лиц в месячный срок произвести демонтаж незаконных рекламных конструкций на территории г. Симферополя. Кроме того, общество просит суд признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением уважительными и восстановить пропущенный срок с 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года срок на подачу заявления восстановлен; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым срок на подачу заявления восстановлен, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ими достаточных и эффективных действий в целях демонтажа незаконных ОНРИ, что является прямым проявлением бездействия. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 23.06.2021  произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

До начала судебного разбирательства от Департамента городского хозяйства через систему «мой арбитр»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью обеспечить явку его представителя в связи с высокой загруженностью сотрудников.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей протокольным определением отказала в его удовлетворении поскольку заявитель не указал объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также не представил доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель Администрации представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От Управления наружной рекламы и информации поступил отзыв на апелляционную желобу, в судебном заседании  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября по октябрь 2019 года Управлением наружной рекламы и информации проведены аукционы на размещение рекламных конструкций в городе Симферополе, по результатам которых 08.10.2019 с ООО «Трэйд Медиа Групп», как с победителем, с одной стороны, и Управлением наружной рекламы и информации, с другой стороны, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №  89, 93, 97, 102, 99, 91, 90, 92, 103, 94, 104, 96, 101, 95, 100, 98 от 08.10.2019.

На основании указанных договоров обществу выданы соответствующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 804, 801, 802, 803, 797, 796, 794, 795, 789, 787, 786, 788, 948,791, 792, 793, 790, 798, 799, 800, 813, 816, 817, 815, 814, 890, 888, 889, 887, 898, 897, 896, 904, 907, 905, 906, 895, 894, 892, 893, 891, 809, 811, 812, 810, 808, 901, 903, 902, 899, 900, 807, 886, 806, 805, 908.

Однако ООО «Трэйд Медиа Групп» при проведении обследований мест расположения рекламных конструкций установлено, что места, разыгранные на аукционе, территории вокруг них и в зоне действия рекламного пространства заняты незаконными и самовольными рекламными конструкциями.

С целью досудебного урегулирования спора общество 04.10.2019, 03.12.2019, 05.12.2019 обращалось в Управление наружной рекламы и информации; 28.11.2019, 10.12.2019, 10.03.2020, 22.12.2020 в Администрацию, 25.07.2020 в Департамент городского хозяйства с заявлениями о проведении демонтажей незаконно размещенных на территории города ОНРИ.

Письмами от 09.12.2019, 21.05.2020, от 20.01.2020, 10.03.2020, 15.05.2020, 23.06.2020 ООО «Трэйд Медиа Групп» сообщало о возможности проведения им демонтажей ОНРИ на безвозмездной основе. А на основании заявлений от 13.12.2019, 10.03.2020, 23.06.2020, 29.07.2020, 29.10.2020 общество ходатайствовало о заключении с Администрацией договоров добровольного пожертвования.

29.07.2020 общество обратилось в Администрацию города с заявлением о предоставлении безвозмездной помощи для выполнения предписания антимонопольного органа.

Несмотря на изложенные обстоятельства, спор урегулирован сторонами не был.

 Общество, полагая, что заинтересованными лицами допускается незаконное бездействие по демонтажу незаконно размещенных ОНРИ, чем нарушаются нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы ООО «Трэйд Медиа Групп», претерпевающего в этой связи значительные имущественные убытки, обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что доводы заявителя о бездействии Администрации, Департамента городского хозяйства, Управления наружной рекламы и информации по реализации ими своих полномочий в сфере выявления и устранения нарушения при размещении ОНРИ, являются необоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

В рассматриваемом случае предметом спора (материально-правовым требованием) является оспаривание бездействия органов местного самоуправления, которое направлено на понуждение заинтересованных лиц к совершению действий по демонтажу незаконных рекламных конструкций на территории города Симферополя.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Требования к установке и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, компетенцию органов местного самоуправления в сфере распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной информации, порядок заключения договоров и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядок получения согласований на установку и эксплуатацию информационных конструкций, определяют типы (виды) рекламных конструкций и объектов наружной информации, которые могут устанавливаться и эксплуатироваться, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований регламентируются Правилами распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждёнными решением Симферопольского городского совета от 29.12.2014 № 157 (далее по тексту – Правила № 157).

При  этом, законодательство о рекламе не содержит конкретных сроков, до наступления которых органами местного самоуправления должны быть совершены действия, направленные на выявление и организацию мероприятий по демонтажу незаконных ОНРИ, расположенных на территории города Симферополя.

Материально-правовое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов в экономической сфере деятельности.

Приведенные заявителем доводы о нарушении его прав сводятся к тому, что в результате бездействия органов местного самоуправления по демонтажу незаконных ОНРИ общество несет существенные расходы, законно разместив рекламные конструкции, в то время как собственники незаконных рекламных конструкций, эксплуатируя их, не несут никаких затрат, что нарушает права заявителя на равные конкурентные условия участников рынка наружной рекламы.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В противном случае следует исходить из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

В данном случае с учетом указанного выше способ защиты (признание незаконным бездействия, выразившееся в не исполнении обязанности по демонтажу незаконно используемых рекламных  конструкций на территории города Симферополя), который выбрал заявитель, является ненадлежащим, не способствующим восстановлению его прав, доказательств нарушения которых не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что выбранный способ защиты нарушенных прав не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

Таким образом, судами не установлена совокупность условий, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  обществу.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу № А83-14147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Медиа Групп»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Медиа Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 10.03.2021 № 39.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          В.Е. Кравченко

 

                                                                                                     А.В. Привалова