АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2308/2022

12 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А82-2308/2022

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданина ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2023 завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», Общество).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2023 оставил определение от 02.02.2023 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной ФИО1, без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к указанным кредиторам, а именно: о предоставлении недостоверных сведений о доходах и месте работы при заключении кредитных договоров с правопредшественником ООО «НБК» – обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее –  ООО «Русфинанс Банк») и правопредшественником ООО «Вымпел» – публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), а также об отчуждении транспортного средства, являющегося предметом залога в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком и Обществом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 29.03.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при получении кредитов. Так, при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» и ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 указал на наличие у него среднемесячного дохода в размере официальной заработной платы, предоставив в подтверждение справки по форме 2-НДФЛ и копию трудовой книжки; при этом обязанность внесения установленных законодательством налоговых отчислений лежит на работодателе. О предоставлении должником достоверных сведений при получении кредитов косвенно свидетельствует и длительный период внесения платежей по кредитам; задолженность перед ООО «МигКредит» была полностью погашена; денежные средства от продажи залогового автомобиля направлены ФИО1 на погашение имеющейся кредиторской задолженности.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств по спору представленные им копии документов; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» за счет продажи залогового транспортного средства, которые ФИО1 смог получить лишь после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «НБК» и ООО «Вымпел» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.02.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 29.03.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при заключении с правопредшественником ОАО «НБК» – ООО «Русфинанс Банк» – кредитного договора от 19.12.2012 № 1055845-Ф в анкете заемщика от 18.12.2012 ФИО1 указал в качестве места работы водителем ООО «Авто-Лайн», а также на наличие у него основного ежемесячного дохода в размере 71 000 рублей и дополнительного дохода – 33 000 рублей. При заключении с ПАО «Сбербанк» кредитного договора от 09.11.2012 № 532565 в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 16.10.2012 ФИО1 указал в качестве места работы в должности директора и мастера участка                                 ООО «Авто-Лайн» и ИП ФИО3, а также на наличие у него среднемесячного подтвержденного дохода в размере 76 925 рублей 40 копеек и среднемесячного дохода семьи – 90 000 рублей. В подтверждение размера доходов ФИО1 представлены в банки справки работодателей по форме 2-НДФЛ и копия трудовой книжки.

Суды констатировали отсутствие каких-либо доказательств наличия у ФИО1 на даты подачи заявок на получение кредитов дохода в размере, указанном в заявлениях-анкетах. Согласно информации, полученной арбитражным судом из налогового органа, сведения о доходах ФИО1 за 2012 год отсутствуют; по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица пенсионные отчисления за ФИО1 производились с 22.11.2010 по 16.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ДонГеоТранс». В ответе на запрос суда ООО «Авто-Лайн» сообщило, что ФИО1 в 2012 году в штате общества не числился; ИП ФИО3 сообщил суду, что с 2012 года по настоящее время ФИО1 не был трудоустроен у предпринимателя и не оказывал услуг по гражданско-правовому договору. В представленном в материалы дела дубликате трудовой книжки сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Авто-Лайн» и у ИП ФИО3 не отражены.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В отсутствие оригиналов трудовой книжки и справок работодателей по форме 2-НДФЛ суды обоснованно не приняли копии данных документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника трудовых отношений с ООО «Авто-Лайн» и ИП ФИО3 и получения в указанных организациях соответствующего дохода.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, суды установили факт отчуждения ФИО1 28.09.2013 транспортного средства, предоставленного в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2012 № 1055845-Ф, в отсутствие согласия последнего. Вместе с тем по условиям договора залога ФИО1, как залогодатель, является ответственным за сохранность переданного им в залог имущества и не вправе его отчуждать, передавать в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. При этом доказательств погашения ФИО1 за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового автомобиля, кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» в материалы дела не представлено. Суды приняли во внимание сведения из бюро кредитных историй, согласно которым обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору исполнялись ФИО1 без просрочек лишь до января 2014 года.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в ПАО «Сбербанк» и ООО «Русфинанс Банк» кредитов ФИО1 сообщил, а также предоставил кредитным организациям документы, содержащие недостоверные сведения об имеющихся у него доходах и месте работы. Судебные инстанции справедливо посчитали, что указание при получении кредитов недостоверной информации не позволило банкам достоверно оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом кредитов, а также признали действия должника по реализации предмета залога недобросовестными, лишившим Банк возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли недобросовестными действия должника при возникновении обязательств, на которых ООО «НБК» и ООО «Вымпел» основывал свои требования в деле о банкротстве.

Возникновение задолженности перед Банком и Обществом в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и ООО «Вымпел».

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Отказав должнику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не допустил процессуальных нарушений, влекущих принятие неправильного судебного акта, которые могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А82-2308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2023 (операция 4) Ярославского отделения № 17/159 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева