ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-62537/2024,  09АП-62539/2024

 

г. Москва                                                                                            Дело А40-103439/19

25 октября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Альфа-Банк», ООО «Юникорп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-103439/19 о признании обоснованным требование ООО «Юникорп» к должнику в размере 341 505 429 руб. 38 коп., подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспотрейд»,при участии в судебном заседании:

от ООО «Юникорп»: ФИО1 по дов. от 15.01.2024

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по дов. от 09.10.2024

от к/у ООО «Экспотрейд»: ФИО3 по дов. от 18.10.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО «Экспотрейд» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Юникорп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Юникорп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского от 03.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-103439/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 признано обоснованным требование ООО «Юникорп» к должнику в размере 341 505 429, 38 руб. и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юникорп», АО «Альфа-Банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

ООО «Юникорп» не согласно с вынесенным определением суда в части очередности удовлетворения заявленных требований.

АО «Альфа-Банк» не согласно с вынесенным определением суда в части приведения в мотивировочной части следующих выводов: «Также суд соглашается с суждением конкурсного управляющего, что АО «Альфа-Банк», являясь крупным кредитным учреждением, заботящимся как о своей деловой репутации, так и о репутации своих деловых партнеров, в данном случае передает без оплаты права требования организации, которая не ведет экономической деятельности, не имеет собственного имущества и ресурсов и деловой репутации. Обращает внимание, что АО «Альфа-Банк» не совершало действий по взысканию дебиторской задолженности, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. Требования предъявлены спустя три года, в процедуре банкротства ООО «Юникорп» к фактически неплатежеспособной организации. Таким образом, АО «Альфа-Банк» совершены формальные действия по просуживанию дебиторской задолженности, без цели фактического взыскания с ООО «Юникорп» денежных средств, но с целью включения в реестр ООО «Юникорп», для последующего контроля процедуры банкротства. При наличии у ООО «Юникорп» огромной дебиторской задолженности перед АО «Альфа-Банк»,  тем не менее АО «Альфа-Банк» никогда не обращалось с заявлением о банкротстве 000 «Юникорп», однако, после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» о признании 000 «Юникорп» банкротом, АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках дела МА40-257880/22-70-215Б» - абзац 16-17 страницы 4, абзац 1, 2 страницы 5 обжалуемого определения».

Указанные выводы Банк просит исключить из текста обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, 19.07.2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспосервис» заключено кредитное соглашение № 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств ООО «Экспосервис» по которому обеспечено заключенным между банком и ООО «Экспотрейд» договором поручительства от 19.07.2018 № 01TL6L. 

14.02.2019 АО «Альфа-Банк» передало права требования к ООО «Экспосервис», а также право требования по договору поручительства ООО «Юникорп» на основании соглашения № 01/02/2019-1. 

Таким образом, права требования по договору поручительства №01TL6P001 от 19.07.2018 переданы ООО «Юникорп» - пункт 1.3.1. Соглашения №01/02/2019-1 об уступке прав (требования) от 14.02.2019. 

Факт наличия задолженности и ее размер, а также факт действительности как выдачи кредита ООО «Экспосервис», так последующей уступки прав ООО «Юникорп» не оспорены, а также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-103442/2019, вынесенным при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Экспосервис» требования ООО «Юникорп». 

Указанным определением от 16.08.2023 установлена задолженность ООО «Юникорп» по кредитному соглашению № 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 273 832 785, 88 руб. 

Возражая против включения требований ООО «Юникорп» в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность заявителя и должника.

Суд, исследовав материалы, дела, представленные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), установив наличие аффилированности и должником, и предоставление последнему компенсационного финансирования, т.к. уступка требования по кредитному договору произошла уже в период имущественного кризиса должника, а также при том, что должник с апреля 2019 года находился на стадии ликвидации, пришел к выводу обоснованности заявленных требований и подлежащими их удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица (аффилированного лица, с учетом положений пункта 4 Обзора), подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе путем предоставления должнику займа в условиях имущественного кризиса (подпункт 3.1 Обзора), а также путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа в ситуации имущественного кризиса (подпункт 3.2 Обзора).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаце 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года (Обзор от 29 января 2020 года)).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года N 308-ЭС16-7060, от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647(1), от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647(7), от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6)).

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и аффилированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует наличия какой-либо аффилированности между должником и ООО «Юникорп».

Суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 г. по делу №А40-103439/19, которым установлено, ФИО5 является основным учредителем и участником компании ООО «Экспострейд» с размером доли – 75% и участником компании ООО «Экспосервис» с долей 99%, которая была отчуждена, ввиду чего, суд пришел к выводу о доказанности аффилированности ООО «Экспотрейд» и ООО «Экспосервис» через учредителя и участника ФИО5 Заявителем указано на то, что, заключая соглашение о переуступки (цессии) с ООО «Юникорп», бенефициарный владелец как ООО «Экспотрейд» и ООО «Экспосервис» ФИО5 руководствовалась намерением стабилизировать ситуацию всей ГК «Евровайн».

Однако, как справедливо отмечает апеллянт, ООО «Юникорп» не входит и никогда не входило в группу компаний ГК «Евровайн». 

Так, генеральным директором ООО «Юникорп» является ФИО6. Учредителем ООО «Юникорп» выступала компания «Санфем Лимитед». Вышеизложенные доводы подтверждаются схемами с сайтов Case.book и Спарк, которые представлены в дело.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела №А40-245656/19 установлена фактическая аффилированность ООО «Юникорп» и ООО «Экспосервис» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в рамках дела №А40-245656/19 суды указали, что ООО «Юникорп» должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>) поскольку из данных, опубликованных на портале «Федресурс» следует, что ООО «Экспосервис» имеет обязательства перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк, АО «СМП Банк», ООО «Экспотрейд», ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>). 

Вывод же о фактической либо юридической аффилированности судами не сделан (определение Арбитражного суда города Москвы от18 апреля 2022 г. по делу №А40-245656/19).

Судом первой инстанции также неправомерно не приняты во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Экспосервис» (ИНН А40-103442/2019), а именно, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 г.; а также в рамках дела о банкротстве ООО «Евровайн» (дело №А40-103446/2019),  определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 г. 

В рамках данных дел №А40-103442/2019, №А40-103446/2016 требования ООО «Юникорп» включены в реестр требований кредиторов без понижения очередности удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также отметил нестандартное поведение со стороны ООО «Юникорп» и указал на следующие обстоятельства: заявитель имеет минимальный уставный капитал; не производит отчислений в налоговый орган; не сдает отчетность; имеет один банковский счет, по котором производилось минимальное количество операций; у заявителя отсутствует имущество; согласно финансовому анализ деятельность заявителем не велась весь исследуемый период. 

Однако, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 г. по делу №А40-257880/22, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-44853/2023 по делу №А40-257880/22, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. по делу №А40-257880/22. 

Судами установлен факт передачи прав (требований) от АО «Альфа-Банк» к ООО «Юникорп» и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле в настоящем споре.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ФИО1 являлась представителем ООО «Экспосервис» в рамках дела о банкротстве ООО «Евровайн», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, подтверждающие данный довод в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в свою очередь пояснил, что, выкупая права требования к ГК «Евровайн» ООО «Юникорп» не преследовало цели создания условий для отсрочки погашения долга по кредитному договору, наоборот ООО «Юникорп» являлось первым кредитором, который произвел публикацию на сайте Федресурс о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экспотрейд» несостоятельным (банкротом). Сообщение о намерении представлено в материалы настоящего дела.

Таким образом, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об аффлированности между должником и кредитором, а также предоставлении компенсации оного финансирования заявителем должнику, что свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд также отмечает несостоятельность и неправомерность выводов суда первой инстанции в отношении АО «Альфа-Банк», затрагивающие права и законные интересы Банка.

Так, на странице 4 обжалуемого определения суд указывал: 

«Также суд соглашается с суждением конкурсного управляющего, что АО «Альфа-Банк», являясь крупным кредитным учреждением, заботящимся как о своей деловой репутации, так и о репутации своих деловых партнеров, в данном случае передает без оплаты права требования организации, которая не ведет экономической деятельности, не имеет собственного имущества и ресурсов и деловой репутации.

Обращает внимание, что АО «Альфа-Банк» не совершало действий по взысканию дебиторской задолженности, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. Требования предъявлены спустя три года, в процедуре банкротства ООО «Юникорп» к фактически неплатежеспособной организации. Таким образом, АО «Альфа-Банк» совершены формальные действия по просуживанию дебиторской задолженности, без цели фактического взыскания с ООО «Юникорп» денежных средств, но с целью включения в реестр ООО «Юникорп», для последующего контроля процедуры банкротства. При наличии у ООО «Юникорп» огромной дебиторской задолженности перед АО «Альфа-Банк», тем не менее АО «Альфа-Банк» никогда не обращалось с заявлением о банкротстве ООО «Юникорп», однако, после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» о признании ООО «Юникорп» банкротом, АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках дела МА40-257880/22-70-215Б».

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1.2. по указанному выше Соглашению уступаются права (требования) по Кредитному договору в размере 285 682 990,33 российских рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения Цена уступки прав (требований) составляет 285 682 990 руб. 33 коп.

В силу пункта 3.2. Соглашения оплата Цены уступки прав (требований) осуществляется Цессионарием Банку в срок до 30 июля 2019 г.

Согласно платежным поручениям №151 от 29 июля 2019 г. на сумму 122 474 900 руб. и №152 от 30 июля 2019 г. на сумму 3 770 000 руб. обязательства по оплате Цены уступки прав (требований) ООО «Юникорп» исполнено частично.

Задолженность Цессионария перед Цедентом составила 159 438 090 руб.

15 ноября 2019 г. АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юникорп» в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 159 438 090 руб., неустойки в размере 17 219 313 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено.

19.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы Банку выдан исполнительный лист. 

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство №50960/20/77039-ИП. 

В рамках исполнительного производства взыскана сумма 317 922 руб. 98 коп.

23 ноября 2022 г. ООО «Экспосервис» инициировало дело о банкротстве ООО «Юникорп».

20 января 2023 г. АО «Альфа-Банк» направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Юникорп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 г. по делу №А40-257880/22 требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Юникорп».

При рассмотрении требования Банка доводы, изложенные в обжалуемом определении были также заявлены ООО «Экспосервис», однако, они были отклонены судами трех инстанций, как необоснованные.

В настоящем случае, апелляционный суд отмечает, данные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, во-первых, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а во-вторых, правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований по существу не имеют, ввиду чего выходят за рамки предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае, изложенные в мотивировочной части выводы суда в отношении АО «Альфа-Банк» также повлекли за собой принятие неправильного по существу судебного акта, вследствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в полном объеме и удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Юникорп» и АО «Альфа-Банк».

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования ООО «Юникорп» в размере 254 632 785 руб. 88 коп. основного долга, 86 852 570 руб. 27 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга за период с 25.01.2019 г. по 11.07.2019 г., 20 073 руб. 23 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2019 г. по 05.02.2019 г. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Экспотрейд» с учетом положений ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-103439/19 отменить.

Требование ООО «Юникорп» в размере 254 632 785 руб. 88 коп. основного долга, 86 852 570 руб. 27 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга за период с 25.01.2019 г. по 11.07.2019 г., 20 073 руб. 23 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2019 г. по 05.02.2019 г. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Экспотрейд» с учетом положений ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО7