АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Владимир Дело № А11-1598/2017 «29» июня 2017 года Резолютивная часть решения объявлена – 22.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено – 29.06.2016. 

В судебном заседании 15.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  22.06.2017 до 09 час. 45 мин.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельник И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  администрации города Владимира о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов  Ленинского района города Владимира Беляевой Юлии Сергеевны,  выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 4 статьи 96  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" по надлежащему исполнению исполнительного производства  

от 02.12.2016 № 58217/16/33001-ИП; об обязании Управления Федеральной  службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела  судебных приставов Ленинского района города Владимира провести  

надлежащий ряд мероприятий, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" по исполнительному листу от 19.10.2016  серии ФС № 012257601 (с учетом уточнения),  

при участии представителей: от администрации города Владимира: Маркина С.В. – по доверенности от 29.12.2016 № 01-17/136 (сроком действия до 31.12.2017); 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области в лице Отдела судебных приставов Ленинского района города  Владимира: не явились;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области: не явились;  

от ОАО "Пивоварня "Пятый океан": не явились; от конкурсного управляющего ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Калюжина А.В.: не явились; установил: 

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в  арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов  Ленинского района города Владимира Беляевой Юлии Сергеевны (далее –  судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер,  предусмотренных частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по надлежащему исполнению  исполнительного производства от 02.12.2016 № 58217/16/33001-ИП (с учетом  уточнения).  

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных  интересов Администрация просила суд обязать Управление Федеральной  

службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела  судебных приставов Ленинского района города Владимира провести  надлежащий ряд мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по  исполнительному листу от 19.10.2016 серии ФС № 012257601 (с учетом  уточнения).  

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что  судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер  для исполнения исполнительного документа, что нарушает права и законные  интересы заявителя, который в соответствии со статьей 36 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" и статьей 36 Устава города  Владимира осуществляет исполнительные и распорядительные функции в  целях организации выполнения норм действующего законодательства,  обеспечивая, при этом, права и интересы населения города Владимира.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в дополнении к  нему просил отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.  

Открытое акционерное общество "Пивоварня "Пятый океан" (далее –  ОАО "Пивоварня "Пятый океан") оставило разрешение настоящего спора на  усмотрение суда.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

"Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий,  которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе  исполнения требований исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  

исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок  со дня возбуждения исполнительного производства.  

Данный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не  может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.  Совершение исполнительных действий за пределами установленного  Федеральным законом № 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не  может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.  

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии  судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер  для исполнения требования исполнительного документа, следует установить,  какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.  

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом  имеет право: получать при совершении исполнительных действий  необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и  организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по  вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в  помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,  производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при  необходимости вскрывать их, а также на основании определения  соответствующего суда совершать указанные действия в отношении  помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих  им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать  

арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из  оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и  иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного  документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при  исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к  сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов  Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области  защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов  государственной власти, органов местного самоуправления, а также к  военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия,  предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.  

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ  корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона  

 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий,  которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы  дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  предъявленного требования.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2016 по делу  

 № А11-4449/2016 с ОАО "Пивоварня "Пятый океан" в пользу  Администрации взыскана задолженность в сумме 2 103 503 руб. 61 коп. (долг  и пени), взыскателю 19.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 012257601. 

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем 02.12.2016 возбуждено  исполнительное производство № 58217/16/33001-ИП.  

Определением Арбитражного суда от 25.09.2014 по делу 

 № А11-7868/2014 принято к производству заявление ОАО "Пивоварня  "Пятый океан" о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2014 по  указанному делу ОАО "Пивоварня "Пятый океан" признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного  производства.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Взысканные по решению арбитражного суда от 04.08.2016 по делу 

 № А11-4449/2016 требования Администрации являются текущими  платежами.  

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  

имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ,  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, при  получении копии решения арбитражного суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник  находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель  оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным  документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства,  за исключением исполнительных документов о признании права  собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о применении последствий  недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  

"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 

"Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о  взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96  

Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе  с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные  действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением  обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника  в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном  производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав- исполнитель может только обратить взыскание на денежные средства  должника при наличии сведений о номере счета в банке.  

Как следует из материалов исполнительного производства,  постановлением от 06.12.2016 судебный пристав-исполнитель обратил  взыскание на денежные средства должника, находящиеся в  

ПАО "Промсвязьбанк". 

Между тем на момент обращения Администрации в арбитражный суд  данное постановление банком не исполнено.  

Согласно поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя  информации ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала  

от 11.05.2017, должник - ОАО "Пивоварня "Пятый океан" в базе банка  отсутствует.  

При этом судебным приставом-исполнителем в материалы дела не  представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в  

адрес банка и получение последним постановления от 06.12.2016  

 № 33001/16/808144. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем в адрес ПАО "Промсвязьбанк" повторно  направлено постановление от 06.12.2016 № 33001/16/808144 об обращении  взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, которое получено банком 25.05.2017, согласно  штемпелю операционного офиса Ярославского филиала банка.  

Между тем ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 15.06.2017 № 47034 в  ответ на запрос арбитражного суда (определение об истребовании  доказательств от 29.05.2017) сообщило, что вышеуказанное постановление не  подлежит исполнению, поскольку в отношении ОАО "Пивоварня "Пятый  океан" введена процедура конкурсного производства, а в постановлении об  обращении взыскания на денежные средства должника от 06.12.2016  

 № 33001/16/808144 отсутствуют данные, подтверждающие, что требование  взыскателя можно отнести к текущим платежам или к требованиям,  исполнение по которым не приостанавливается.  

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ,  перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа и (или) постановления судебного  пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную  организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных  документов.  

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная  кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,  незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании  

денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения  информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом  или предусмотренных договором между клиентом и банком.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не  исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк  или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах  должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства,  находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке,  установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами,  либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Согласно статье 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве  должника определяется статьей 134 указанного Закона, при этом контроль за  соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при  расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная  организация, которая производит проверку по формальным признакам,  определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в  расчетном документе.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36  

"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о  переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в  отношении которого введена процедура банкротства (за исключением  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника),  кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению  и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в  документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие  отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к  текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по  которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей  процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении  платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или  финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых  органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного  пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная  организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.  Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат  названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо  если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к  разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на  основании которого был выдан исполнительный документ, принято до  возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе  

исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему  его лицу с указанием причины его возвращения.  

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему  документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его  кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно  указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства  к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара  по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для  налога) и т.п.).  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  25.05.2017 в адрес банка направлено постановление об обращении взыскания  на денежные средства, находящихся на счете должника, от 06.12.2016  

 № 33001/16/808144. 

В исполнительном документе и (или) приложениях к нему должны быть  указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к  текущим платежам. Указанные требования в силу положений статьи 8  Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014  

 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства" распространяются, в том числе и на исполнительный документ  об аресте денежных средств.  

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя 

от 06.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся  на счете должника, исходя из его текста в полном объеме, не содержит  данных, подтверждающих отнесение обязательств к текущим.  

Каких-либо иных документов, дополнительно содержащих конкретные  данные, подтверждающие текущий характер обязательств, судебным  

приставом-исполнителем банку также не представлено, в связи с чем  данное постановление оставлено банком без исполнения.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  судебным приставом-исполнителем требований законодательства об  исполнительном производстве и непринятии им достаточных и необходимых  мер для исполнения требования исполнительного документа в разумный  срок, что нарушает права и интересы взыскателя.  

На основании изложенного требование заявителя подлежит  удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине  арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Требование администрации города Владимира удовлетворить. 

2. Проверенное на соответствие законодательству об исполнительном  производстве бездействие судебного пристава-исполнителя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице  Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, выразившееся в непринятии мер по надлежащему  исполнению исполнительного производства от 02.12.2016  

 № 58217/16/33001-ИП, признать незаконным. 

3. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ленинского  района города Владимира провести надлежащий ряд мероприятий,  

предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

"Об исполнительном производстве" по исполнительному листу от 19.10.2016  серии ФС № 012257601.  

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Ушакова