﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10946/2021

г. Хабаровск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еноховой Е.О., 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (ОГРН 1112722010697, ИНН 2722107660, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 18, литер Ж, офис  22)

к Акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (ОГРН 1022701188663, ИНН 2723907563, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 1А)

о взыскании 6 139 071 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 21.05.2021 Рябинин Д.А., Рябинин А.В.,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 01.01.2021 Голосовская О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее – истец, ООО «МК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (далее – ответчик, АО «Хабаровск Автомост») о взыскании 6 139 071 руб. 20 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 25.05.2017/АВ от 25.05.2017.

В судебном заседании представители  истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на тот факт, что спорный товар поставлен не в счет исполнения обязательств по договору поставки, а в качестве возмещения причиненного ущерба. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, 25.05.2017 между ООО «МК-Инвест» (поставщик) и АО «Хабаровск Автомост» (покупатель) заключен договор поставки № 25.05.2017/АВ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счетах. Поставщик предоставляет покупателю счёт-фактуру и товарно-транспортные накладные в течение 5 дней после поставки товара (п.1.2).     

В соответствии с пунктом 3.2 общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС. 

  Цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком, согласовывается сторонами настоящего договора и указывается в счете (п.3.3).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан произвести 100% постоплату товара в течении 30 дней с момента передачи ему товара продавцом. Иные условия оплаты на каждую партию продукции согласовываются сторонами в спецификации.

  В соответствии с пунктом  3.7 договора	расчеты за поставленную по  договору продукцию осуществляются платёжными поручениями, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок и формы расчётов, а также срок оплаты поставляемой продукции указываются в спецификациях.

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если оплата продукции производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоставленной в материалы дела товарной накладной № 1026 от 22.10.2019, УПД № 989 от 31.10.2019, УПД № 999 от 05.11.2019, УПД № 1018 от 15.11.2019, УПД № 1089 от 12.12.2019, УПД № 1090 от 12.12.2019 подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции по спорному договору на общую сумму 6 139 071 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленной продукции, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 139 071 руб. 20 коп.

27.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию получил, однако, требование, содержащееся в ней, не исполнил, ответа на претензию не направил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 6 139 071 руб. 20 коп.

Возражений по количеству, качеству, стоимости поставленного товара, ответчиком не заявлено.

Не оспаривая факт поставки товара, истец оспаривал основание поставки товара, ссылаясь на обстоятельство, что истцом поставлена продукция по спорным накладным в счет добровольной компенсации имущественного ущерба, причиненного АО «Хабаровск Автомост» преступными действиями представителей ООО «МК-Инвест», а не в счет исполнения обязанности по поставке товара по спорному договору. 

Суд отклонил данный довод ответчика в виду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие недопоставки продукции в рамках договора поставки, ответчик не доказал, в каком количестве, на какую сумму, по какой накладной была недопоставлена продукция, не предоставил доказательств, подтверждающих факт недопоставки продукции и заключение какого-либо соглашения о добровольном погашении ущерба, в том числе переписки, иных доказательств, фиксирующих факт недопоставки.

Исключительно ссылка на возбуждение уголовного дела по факту хищения, не может служить надлежащим доказательством, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчиком не представлено в установленном законом порядке вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Ссылка ответчика на отсутствие выделенной суммы НДС в некоторых универсальных передаточных документах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные операции подлежат обложению НДС независимо от указания данных сумм в первичной бухгалтерской документации. 

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца относительно того, что данные суммы налога нашли свое отражение в отчетности ООО «МК-Инвест», содержатся в АСК-НДС 2 и могут быть приняты к вычету ответчиком. Отсутствие в нескольких универсальных передаточных документах цены с НДС обусловлено промежуточным характером таких документов, поскольку при приемке продукция перевзвешивается получателем и в 50 % случаев выявляется расхождение веса, корректировка которого и входит в итоговый составляемый документ. Невозможность корректировки документации обусловлена позицией ответчика, полагающего, что данная поставка не подлежит обложению НДС. При наличии воли ответчика, корректировочные документы будут незамедлительно составлены истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие печати АО «Хабаровск Автомост» на универсальных передаточных документах так же не имеет правового значения с учетом признания ответчиком факта принятия продукции, ее ассортимента и стоимости (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел о правомерности заявленного требования, в связи с  чем иск о взыскании основного долга в размере 6 139 071 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 53 695 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровск Автомост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» основной долг в размере 6 139 071 руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровск Автомост»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53 695 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева