ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-153/2022

г. Ессентуки

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС  России по управлению долгом на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 08.11.2023 по делу № А22-153/2022, принятое по заявлению конкурсного  управляющего акционерного общества «Калмэнергосбыт» ФИО2 о  включении в реестр требований должника задолженности в размере 91 421 849 руб. 09  коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  в судебном заседании представителя МИФНС России по управлению долгом – ФИО3 (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2022 заявление  публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного  акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 358000, Республика Калмыкия, город  

Элиста, улица Ю. Клыкова, 77Б) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр  требований кредиторов задолженности принято к производству.  

Определением суда от 08.09.2022 ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО  «Россети Юг» - «Калмэнерго» во введении процедуры наблюдения в отношении МУП  «Элиставодоканал» отказано. Производство по заявлению ПАО «Россети Юг» в лице  филиала ПАО «Россети Юг» -«Калмэнерго» о признании МУП «Элиставодоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 по делу   № А22-153/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ПАО «Россети  Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» о признании несостоятельным  (банкротом) МУП «Элиставодоканал» признано обоснованным. В отношении МУП  «Элиставодоканал» введено наблюдение. Требование ПАО «Россети Юг» в лице филиала  ПАО «Россети Юг» -«Калмэнерго» основной долг в размере 179 068 510,36 руб., санкции  за нарушение договоров в размере 10 473 401,81 руб., государственная пошлина 2 306  709,06 руб. учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций  отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов признано  обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП  «Элиставодоканал» включено требование ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО  «Россети Юг» - «Калмэнерго» основной долг в размере 179 068 510,36 руб., санкции за  нарушение договоров в размере 10 473 401,81 руб., государственная пошлина 2 306  709,06 руб. учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций  отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным  управляющим МУП «Элиставодоканал» утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 61030595867 № 240 (7441) от 24.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 июня 2023 года в  отношении МУП «Элиставодоканал» открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введение процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 107 (7552) от 17.06.2023.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий акционерного  общества «Калмэнергосбыт» ФИО2 обратился в суд с заявлением о  

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 91  421 849 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 90 871 203 руб. 00 коп.,  штрафные санкции в размере 550 646 руб. 06 коп.  

Определением суда от 08.11.2023 требование о включении в реестр требований  кредиторов удовлетворено полностью.  

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность заявителя и должника. В действиях  АО «Калмэнергосбыт» усматривается злоупотребление правом для искусственного  накопления объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр  требований и контроля над процедурой банкротства,  

Конкурсный управляющий АО «Калмэнергосбыт» направил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  

относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения указанных требований. При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).  

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела у МУП  «Элиставодоканал» перед АО «Калмэнергосбыт» имеется не погашенная задолженность,  что подтверждается многочисленными судебными актами, на основании которых были  возбуждены исполнительные производства.  

С учетом частичного погашения, сумма задолженности составила 91 421 849,09  руб.  

Возражая относительно заявленного требования кредитор указал на  аффилированность заявителя и должника.  

При этом, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов  аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных  последствий и не является противозаконным. Данная позиция подтверждена в Обзоре  судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2020).  

Доказательств действий конкурсного управляющего акционерного общества  «Калмэнергосбыт» ФИО2 направленных на создание искусственной  задолженности и ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой  банкротства не представлено.  

На момент возникновения обязательств МУП «Элиставодоканал» и АО  «Калмэнергосбыт» не входили в одну группу лиц и не были объединены одним  интересом.  

ФИО4 был утвержден судом, на должность конкурсного управляющего  АО «Калмэнергосбыт» на основании судебного акта, существенно позже даты  возникновения требований, заявленных АО «Калмэнергосбыт».  

Освобождение ФИО4 от должности конкурсного управляющего АО  «Калмэнергосбыт» было на основании решения собрания кредиторов АО  «Калмэнергосбыт» и судебного акта в 2022 году, то есть также существенно позже  момента возникновения требований, на основании которых АО «Калмэнергосбыт»  включается в реестр МУП «Элиставодоканал».  

Назначение ФИО4 на должность временного арбитражного  управляющего по заявлению кредитора не может являться доказательством  аффилированности кредитора и арбитражного управляющего, так как предоставление  кандидатур арбитражного управляющего для утверждения судом относится к  компетенции СРО арбитражных управляющих, кроме того, при переходе в следующую  процедуру временный управляющий может быть не назначен конкурсным управляющим.  

С учетом изложенного, требование о включении в реестр требований кредиторов в  91 421 849 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судом в составе третьей очереди  реестра.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2023 по делу   № А22-153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н Годило