ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18037/2020

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8735/2022) ФИО6 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-18037/2020 (судья Атрасева А.О.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Юргинское Юргинского района Тюменской области, 625053, 

<

...>; 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

ФИО6 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО4 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5, доверенность № 45АА1074824 от 12.11.2020 сроком действия пять лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) заявление ФИО4 (далее – Пересадило В.В.) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлены отчет финансового управляющего о результатах проведения в ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина исх. № 87 от 20.05.2022, ходатайство о выплате ФИО3 с депозита арбитражного суда вознаграждения за проведение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб.

От Пересадило В.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании суда первой инстанции финансовый управляющий поддержал ходатайство Пересадило В.В. о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.12.2022), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, с утверждением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.11.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 (далее – ФИО6) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято им до разрешения по существу обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении его требований в размере 9 602 152 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ФИО6 был лишен возможности представить на утверждение арбитражного суда проект плана реструктуризации долгов ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пересадило В.В., финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, поскольку проведение мероприятий по продаже принадлежащего ФИО2 имущества будет способствовать затягиванию сроков проведения в отношении него процедур банкротства и увеличению текущих расходов по настоящему делу.

В связи с удовлетворением ходатайств финансового управляющего, Пересадило В.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра транспортного средства, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости относительно двух помещений и земельного участка.

ФИО6 против удовлетворения ходатайства финансового управляющего не возражал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ФИО6 об отсутствии у него возражений против приобщения данных документов к делу, удовлетворил ходатайство управляющего о приобщении дополнительных документов к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО3, представитель Пересадило В.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

От Пересадило В.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указав, что в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов ФИО2 не поступил.

В заседании суда первой инстанции финансовый управляющий поддержал ходатайство Пересадило В.В. о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела действительно следует, что в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3. настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, достаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина исх. № 87 от 04.04.2022 (том 8, листы дела 119-132) следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 427 014 руб. 76 коп., размер текущих требований составляет 43 452 руб. 75 коп.

Доказательств возможности утверждения плана реструктуризации, наличия достаточного источника постоянных доходов у должника в деле нет.

На наличие возможности утверждения в отношении ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина должник, иные участвующие в деле лица при рассмотрении настоящего спора не ссылались, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представили, реальную возможность утверждения плана реструктуризации не подтвердили, проект такого плана не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, источники для его исполнения не раскрыли.

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО6 в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято им до разрешения по существу обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении его требований в размере 9 602 152 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ФИО6 был лишен возможности представить на утверждение арбитражного суда проект плана реструктуризации долгов ФИО2

При этом, по мнению ФИО6, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, поскольку проведение мероприятий по продаже принадлежащего ФИО2 имущества будет способствовать затягиванию сроков проведения в отношении него процедур банкротства и увеличению текущих расходов по настоящему делу, а реальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов возможно только в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В то же время, как было указано выше, в деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 имеется достаточный источник постоянных доходов, за счет которого им мог бы быть исполнен соответствующий требованиям законодательства о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина.

При этом в материалах дела имеются доказательства принадлежности ФИО2 на праве собственности значительного количества дорогостоящего имущества в виде земельного участка, двух жилых помещений, автомобиля, объекта долевого строительства и смарт-часов (которое ФИО6 подтверждает в дополнениях к апелляционной жалобе).

То есть материалами дела не подтверждается, участвующими в деле лицами, а также ФИО6 не доказано наличие возможности утверждения в отношении должника исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина, однако из них следует принадлежность ФИО2 определенного  имущества, за счет стоимости которого могут быть хотя бы в части погашены требования его конкурсных кредиторов.

Кроме того, по состоянию на 31.05.2022 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения) процедура реструктуризации долгов гражданина проводилась в отношении ФИО2 на протяжении около полутора лет (с 16.02.2021).

Целесообразность продления срока проведения в отношении ФИО2 данной процедуры в условиях непоступления в дело проекта плана реструктуризации долгов гражданина на протяжении полутора лет, отсутствия доказательств достаточности доходов ФИО2 для утверждения в отношении него такого плана и его исполнения должником, а также с учетом того, что долговременное проведение в отношении должника соответствующей процедуры влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела судом, негативно влияет на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества и влечет увеличение текущих расходов, отсутствует.

Обратное ФИО6, участвующими в деле лицами не обосновано, не доказано и не подтверждено.

В такой ситуации оснований считать, что принятием судом первой инстанции решения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина нарушаются права и законные интересы ФИО6 в любом случае не имеется.

Между тем пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

А потому доводы апелляционной жалобы ФИО6 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Если ФИО6 (в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника), должник, конкурсные кредиторы полагают, что проведение мероприятий по продаже принадлежащего ФИО2 имущества в рамках настоящего дела является бесперспективным, при этом в настоящем случае имеются альтернативные способы погашения ФИО2 задолженности перед кредиторами, они не лишены возможности разработать проект мирового соглашения и представить его на утверждение в арбитражный суд в порядке статьи 213.31 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70- 18037/2020 (судья Атрасева А.О.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Юргинское Юргинского района Тюменской области, 625053, 

<

...>; 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8735/2022) ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков