АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19360/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-19360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (108811, 

<

...> километр Киевского шоссе  (п. Московский), домовлад. 4, стр. 2, оф. 425 В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           о взыскании 413 304 руб. 26 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2                       по доверенности от 29.10.2020 (срок действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Новиком» -               ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 (срок действия 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее –                           ООО «Новиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 413 304 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по договору подряда № 18/1173/2019 от 30.04.2019.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россети Тюмень» в пользу                 ООО «Новиком» взыскано 330 643 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами  АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение отменить в части взыскания                               с АО «Россети Тюмень» неосновательного обогащения в сумме 330 643 руб. 41 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 012 руб. 80 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что              в дело не представлены доказательства несоразмерности договорной неустойки и необоснованной выгоды со стороны АО «Россети Тюмени», кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;  суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы ответчика о том, что истец, подавая заявку на участие в закупке, оценил все условия закупочной процедуры и самостоятельно принял решение о подаче своего предложения, согласившись со всеми условиями закупочной документации, в том числе условиями раздела 10 договора, возражений со стороны ООО «Новиком»               не поступало, нарушения баланса интересов сторон в пользу ответчика                       не имеется.

В письменном отзыве истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                              и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019              ООО «Новиком» (подрядчик) и АО «Россети Тюмень» (заказчик) заключен договор подряда № 18/1173/2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: разработке проектной документации; получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства,                      а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) с указанными в нем мероприятиями               и сроками выполнения работ: начало выполнения работ - 30.04.2019, окончание - 30.06.2020. Стоимость работ составляет 2 726 365 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения подрядчиком положительного заключения                               о достоверности определения сметной стоимости в негосударственной экспертной организации (в соответствии с пунктом 6.1.5 договора) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав по договору.

При нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных                       в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1                  к договору) подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере                 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ (пункт 10.3 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору                     в материалы дела представлен акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав № 41 от 05.08.2020 на сумму 2 726 365 руб. 03 коп. Ответчик произвел оплату подрядчику в размере 2 313 060 руб. 77 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 06.10.2020                  с требованием оплатить оставшуюся сумму долга за выполненные работы                  в размере 413 304 руб. 26 коп.

В письме от 23.10.2020 АО «Россети Тюмень» указало на удержание                из стоимости работ неустойки, начисленной по пункту 10.3 договора                       за нарушение сроков выполнения работ по этапам № № 3, 4, 5 календарного графика.

Кроме того, письмом от 01.10.2020 ответчик уведомил истца                           об удержании из стоимости работ неустойки в размере 413 304 руб. 26 коп. на основании ранее направленных претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Полагая размер неустойки завышенным и подлежащим снижению                    на основании статьи 333 ГК РФ, ООО «Новиком» обратилось в суд                           с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных               и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так                                и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                          от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также               к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму  2 726 365 руб. 03 коп.; принимая во внимание нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ по 3-5 этапам, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения             ООО «Новиком» к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки за период с 16.05.2020 по 04.08.2020 по 3 и 4 этапам,              за период с 01.07.2020 по 04.08.2020 по 5 этапу, применив статью 333 ГК РФ по заявлению истца, снизил неустойку до 82 660 руб. 85 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исходя из обоснованности удержания ответчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные                 по договору работы, неустойки в размере 82 660 руб. 85 коп., суды пришли                  к правомерному выводу о возникновении на стороне АО «Россети Тюмень» неосновательного обогащения в размере 330 643 руб. 41 коп. (413 304 руб.                      26 коп. - 82 660 руб. 85 коп.), в связи с чем удовлетворили исковые требования  в части.

Довод истца, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав                  и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                           с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда,                           а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой                       к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, согласуется с разъяснениями, сформулированными                       в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление                   № 7), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы заявителя, приведенные                             в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19360/2020 оставить без изменения,                 а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            ФИО1