/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года

Дело №

А52-2108/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                   Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» конкурсного управляющего Николаева С.А. (решение от 15.02.2016, определение от 14.03.2016 по делу № А52-1078/2015), от общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» Зюзько М.Б. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу                 № А52-2108/2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис», место нахождения: г. Псков, Рижский пр., д. 26, ОГРН 1056000370458, ИНН 6027090299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-2», место нахождения: 180021, г. Псков, Инженерная ул.,    д. 9, ОГРН 1126027003277, ИНН 6027142998 (далее - Компания), о взыскании 4 642 200 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 08.07.2014 № 08/07/2014 и от 13.03.2014 № 13/03/2014.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 в иске отказано.

Постановлением от 19.10.2017 апелляционный суд отменил решение от 18.05.2017, взыскал с Компании в пользу Общества 4 642 200 руб. долга и                  81 500 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, а в доход федерального бюджета - 49 211 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, обязательство по уплате задолженности по договорам займа прекратилось зачетом вследствие оказания Компанией Обществу транспортных услуг.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 13.03.2014 и 08.07.2014 заключили договоры беспроцентного займа № 13/03/2014 и 08/07/2014, по условиям которых Общество обязалось предоставить Компании в заем 2 000 000 руб. и                   3 000 000 руб. соответственно сроком до 31.12.2015.

Платежными поручениями от 13.03.2014 № 121 и от 10.07.2014 № 808 (том дела 3, листы 58, 59) Общество перечислило Компании требуемые суммы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Сергей Александрович.

В ходе анализа хозяйственной деятельности Общества конкурсный управляющий, выявив перечисление Обществом Компании 5 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа, в претензии от 27.07.2016 потребовал возвратить указанную сумму.

Неисполнение Компанией названного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, приняв во внимание рассмотрение судом первой инстанции иска без учета ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против иска, Компания представила дополнительные соглашения от 24.03.2014 и от 28.10.2014 к договорам займа, по условиям которых погашение долга возможно путем проведения зачета встречных однородных требований; акты взаимозачета от 17.03.2014 и от 30.11.2014, согласно которым стороны признали 2 000 000 руб. задолженности по договору от 13.03.2014  № 13/03/2014 и 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 08.07.2014 № 08/07/2014 погашенными вследствие оказания Компанией Обществу транспортных услуг; копию акта сверки расчетов от 31.12.2014 об отсутствии у Компании перед Обществом задолженности по договорам займа; адресованные Компании письма Общества об изменении назначения платежа на следующее: «Оплата по договору № 13/03/2014 от 13.03.2014 за предоставление транспортных услуг».

В связи с заявлением Общества о фальсификации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 13.03.2017 № 5881 подписи генерального директора Общества Шаталова И.В. на актах взаимозачета от 17.03.2014 и от 30.11.2014 не соответствуют дате, указанной в документах, выполнены не ранее 2015 года. Оттиски печати Общества на указанных актах и на товарной накладной от 30.04.2014 № 575 сделаны разными печатными формами.

Поскольку после получения экспертного заключения Компания, сославшись на утрату в апреле 2016 года при переезде оригиналов актов от 17.03.2014 и от 30.11.2014, представила новые доказательства, на которые ранее не ссылалась,  апелляционный суд определением от 20.09.2017 истребовал у неё доказательства фактического оказания Обществу в 2013 - 2014 годах транспортных услуг, в том числе, документы, подтверждающие наличие у Компании транспортных средств, указанных в актах оказания услуг.

Таких доказательств Компания не представила.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание экспертное заключение от 13.03.2017 № 5881, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 27.05.2015 № 16-04/2533, согласно которому Общество и Компания являются взаимозависимыми лицами, непоследовательность и наличие противоречивость правовой позиции Компании, апелляционный суд в отсутствие в деле доказательств фактического оказания Компанией Обществу в 2013 - 2014 годах транспортных услуг и возврата ею заемных денежных средств признал зачет между сторонами несостоявшимся, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск. 

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения этого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу  № А52-2108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-2», место нахождения: 180021, г. Псков, Инженерная ул., д. 9, ОГРН 1126027003277,            ИНН 6027142998, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Т.В. Шпачева