﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-220218/20-173-1436

г. Москва

18 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ" (121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 9 ПОМ II ОФ 151, ОГРН: 1197746249348, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 9731036714)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 20, ЭТ 3 КОМ 9, ОГРН: 1087746344400, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: 7731588824)

о взыскании задолженности по договору № 3-ПИ-КД/19 оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства от 01.07.2019 в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании задолженности по договору № 3-ПИ-КД/19 оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства от 01.07.2019 в размере 40 000 руб.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также в заявленном ходатайстве ответчик заявил возражения относительно заявленных требований со ссылкой на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

27.01.2021 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Перспективные инвестиции» (Заказчик) и ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ» (Исполнитель)  заключен Договор № 3-ПИ-КД/19 оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению кадрового делопроизводства Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно и. 3.1 Договора, ежемесячная стоимость Услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 20 000 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора,  по результатам оказания услуг Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг подписывает его либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от eго подписания. В случае непредставления Заказчиком в указанный в настоящем пункте срок подписанного Акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата оказываемых по Договору услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 пяти банковских дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В период с 01.07.2019 по 30.04.2020 ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ» оказало ООО «Перспективные инвестиции» услуги по Договору на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон Актами об оказанных услугах № 27 от 31.07.2019 г., №31 от 31.08.2019 г., №52 от 30.09.2019 г., №57 от 31.10.2019 г., №65 от 30.11.2019 г., №75 от 31.12.2019 г., №1 от 31.01.2020 г., №12 от 29.02.2020 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, Акты сдачи-приемки оказанных услуг №9 от 31.03.2020 г. на сумму 20 000 руб., №19 от 30.04.2020 г. на сумму 20 000 руб., были неоднократно направлены в адрес Заказчика (что подтверждается квитанцией об отправке), однако в нарушение п. 3.2 Договора не были возвращены Заказчиком Исполнителю и в связи с этим услуги, оказанные за март, апрель 2020г.  считаются принятыми Заказчиком на основании п.3.2 Договора.

01 мая 2020 г. Договор был расторгнут путем подписания Заказчиком и Исполнителем Соглашения о расторжении Договора оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства от 01.07.2019 №3-ПИ-КД/19.

В соответствии с п.1 указанного Соглашения о расторжении Договора стороны по взаимному согласию расторгли Договор с 01.05.2020г., за исключением обязательств по оплате, не исполненных на дату расторжения Договора. Последним днем оказания услуг по Договору является 30.04.2020г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за период  март - апрель 2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается Актами  оказания  услуг, которые были направлены в адрес ответчика, копии указанных документов приобщены в материалы дела.

Кроме того, ответчиком оплачены услуги по указанному договору на сумму 160 000 руб.

Возражения ответчика относительно неисполнения истцом договора, в связи с чем сделка является мнимой, судом отклонены.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК).

Подписывая акты и частично оплачивая оказанные услуги исполнителя, заказчик подтверждает факт оказания надлежащих услуг с учетом всех оговорок договора, следовательно, довод ответчика несостоятелен и выражает лишь несогласие с заявленными требованиями.

Остальные доводы ответчика судом также отклонены как не относящиеся к рассмотрению настоящего дела.

Кроме того суд обращает внимание, что заявляя возражения, ответчиком письменных  доказательств не представлено.

Доказательств оплаты долга  за период  март, апрель, 2020г. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 40 000 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как при принятии искового заявления судом предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 20, ЭТ 3 КОМ 9, ОГРН: 1087746344400, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: 7731588824) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ" (121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 9 ПОМ II ОФ 151, ОГРН: 1197746249348, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 9731036714) задолженность по договору № 3-ПИ-КД/19 оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства от 01.07.2019 в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 20, ЭТ 3 КОМ 9, ОГРН: 1087746344400, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: 7731588824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

       Судья                                                                                            Е.О. Фортунатова